Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рогозинниковой Яне Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <.....> между ООО «ХКФ Банк» и С.С.П. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленного банком кредита. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <.....> - 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» Активация Тел» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

<.....> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на <.....> задолженность ответчика по договору № от <.....> составляет 85221 рубль 16 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 61932 рубля 78 копеек,

- сумма комиссий - 2691 рубль 00 копеек,

- сумма штрафов - 8000 рублей 00 копеек,

- сумма процентов - 12597 рублей 38 копеек.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» с С.С.П. сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 85221 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга - 61932 рубля 78 копеек, сумма комиссий - 2691 рубль 00 копеек, сумма штрафов - 8000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 12597 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2756 рублей 63 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика С.С.П. на надлежащего ответчика ФИО3.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ответчика Рогозинниковой Яны Ю., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец - представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> в размере 85221 рубля 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2756 рублей 63 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и соответчика.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Рогозинниковой Яне Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 и соответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком и соответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком, соответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика и соответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 и соответчик ФИО2 признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО3 и соответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, соответчиком ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления о признании ответчиком ФИО3 и соответчиком ФИО2 исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчика и соответчика, суд считает необходимым исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Рогозинниковой Яне Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика и соответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2756 рублей 63 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 1378 рублей 32 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 1378 рублей 31 копейки.

Согласно определению Купинского районного суда <...> от <.....> ходатайство представителя ООО «ХКФ Банк» о зачёте государственной пошлины удовлетворено; произведён по гражданскому делу по иску ООО «ХКФ Банк» к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору зачёт государственной пошлины в размере 1378 (одной тысячи трёхсот семидесяти восьми) рублей 32 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника С.С.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 2756 рублей 63 копейки.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО3, соответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 826 рублей 98 копеек (2756,63*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчика Рогозинниковой Яны Ю., соответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО3, соответчика ФИО2, с каждого, в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 413 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком Рогозинниковой Яной Ю. и соответчиком ФИО2.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рогозинниковой Яне Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Рогозинниковой Яны Ю., ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 85221 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга - 61932 рубля 78 копеек, сумма комиссий - 2691 рубль 00 копеек, сумма штрафов - 8000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 12597 рублей 38 копеек.

Взыскать с Рогозинниковой Яны Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 413 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 413 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.