УИД 31RS0016-01-2024-008729-62 дело № 2-435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре Черномызом П.Д.,
с участием представителя истца – адвоката Ахметжанова М.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО1 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взаимозачете встречных однородных требований,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО2 является наследником по закону к имуществу В.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство. После получения информации о составе наследственного имущества истцу стало известно, что принадлежавший ранее В.Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, зарегистрирован за Б.Е.В. Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю.А. и Б.Е.В. признан недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля В.Ю.А. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения указанного дела покупатель Б.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что продавца В.Ю.А. вообще не видел, условия сделки им согласовывались с ФИО3, которая в дальнейшем передала покупателю подписанный договор купли-продажи, автомобиль, документы и ключи от него. Из объяснений Б.Е.В., выписки по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет. На счет В.Ю.А. денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату смерти не поступали. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства также не были израсходованы на нужды наследодателя, не были включены в наследственную массу. Внесенные на счет ФИО3 денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. являются ее неосновательным обогащением. Истец, как наследник имущества В.Ю.А. в 1/3 доле, имеет право требования в отношении 1/3 части указанной суммы, что составляет 566666 руб. 67 коп. Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. взысканы в пользу Б.Е.В. в солидарном порядке со всех наследников, включая ФИО2 В рамках исполнения указанного решения суда ФИО3 выплатила в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. Таким образом, у ФИО3 имеются требования к ФИО2 на сумму 566666 руб. 67 коп. как к солидарному должнику.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 566666 руб. 67 коп.; произвести зачет встречных однородных требований: требования ФИО2 к ФИО3 о выплате неосновательного обогащения в размере 566666 руб. 67 коп. и требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении части денежных средств, выплаченных одним из солидарных должников в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму 566666 руб. 67 коп.; по результатам зачета встречных однородных требований присужденную сумму неосновательного обогащения размере 566666 руб. 67 коп. к исполнению не предъявлять.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по ордеру и доверенности Ахметжанова М.И.
В судебном заседании представитель истца Ахметжанов М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал на недобросовестность ответчика как при совершении сделки, так и в занятой им процессуальной позиции как по делу № Центрального районного суда города Воронежа, так и в рамках рассматриваемого спора.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по ордеру ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства в полном объеме были возвращены Б.Е.В.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер В.Ю.А..
Наследниками к имуществу В.Ю.А. по закону, принявшими наследство, являются истец ФИО2, ответчик ФИО3, В.М.Ю.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом В.Ю.А. и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.
В качестве подписанта договора со стороны продавца указан В.Ю.А. лично.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 указанный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля В.Ю.А. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у В.Ю.А. имелось <данные изъяты>); степень выраженности имевшихся у него психических расстройств была столь значительна, что лишала В.Ю.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что В.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ терапевт оценил состояние В.Ю.А. как тяжелое, <данные изъяты>.
Доводы иска о том, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. уже не отвечал на телефонные звонки, не мог сам пользоваться телефоном, практически не мог разговаривать, не обслуживал себя, находился под круглосуточным присмотром близких родственников, в ДД.ММ.ГГГГ. находился в тяжелом состоянии, не ориентировался в окружающем пространстве и времени, то есть, исходя из своего физического состояния не мог совершать действия, направленные на отчуждение имущества, согласуются с указанным заключением судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела № Центрального районного суда города Воронежа покупатель Б.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что ФИО3 его обманула; он договаривался о сделке с ФИО3 и ее мужем К., которые сделали скидку в 50000 рублей; продавца В.Ю.А.Б.Е.В. не видел, договор купли-продажи ему привезли уже с подписью; И. и К. пояснили, что автомобиль отца, сказали, что отец занят, не может подъехать, передали ключи, документы; доверенность Б.Е.В. не видел; денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. были внесены на банковский счет ФИО3.
Из выписки по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет.
Указанное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Одновременно, из выписки по счету В.Ю.А. в ПАО Сбербанк следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату смерти на его счет не поступали.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 доказательства того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства переводились на счет В.Ю.А., передавались ему лично, были израсходованы на нужды наследодателя или иным образом были включены в наследственную массу, суду не представила.
Действия ФИО3 при совершении договора купли-продажи, внесении денежных средств на свой счет и их последующем неосновательном сбережении являются противоправными, недобросовестными, причинили вред истцу. Таким образом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом.
Оценивая все указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что внесенные на счет ФИО3 денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. являются ее неосновательным обогащением.
Истец, как наследник имущества В.Ю.А. в 1/3 доле, имеет право требования в отношении 1/3 части указанной суммы, то есть в размере 566666 руб. 67 коп.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопрос неосновательного обогащения ФИО3 не разрешался, суд указал, что вопрос о нахождении денежных средств от продажи автомобиля на счете ФИО3 ФИО2 не лишена возможности решить в ином судебном порядке путем перераспределения данных денежных средств.
ФИО2 реализовала указанное судом право путем подачи рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме 566666 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, В.М.Ю. в солидарном порядке как с наследников продавца В.Ю.А. в пользу Б.Е.В. были взысканы денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. в рамках двусторонней реституции.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ФИО3 выплатила в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп.
Соответственно, у ФИО3 имеются требования к ФИО2 на сумму 566666 руб. 67 коп. как к солидарному должнику по исполнительному производству.
Доводы ФИО3 о том, что факт выплаты на основании решения суда денежных средств исключает факт неосновательного обогащения суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае обязательства по возврату неосновательно сбереженных ФИО3 денежных средств и обязательства по выплате денежных средств, возникшие из решения Центрального районного суда города Воронежа, имеют различную правовой природу, различное начало течения срока исковой давности и автоматически не погашают друг друга.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частичнозачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточнозаявленияодной стороны.
С учетом наличия у сторон прав встречных денежных требований и наличия заявления ФИО2 о зачете суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого погасить взаимные обязательства ФИО2 и ФИО3 на сумму 566666 руб. 67 коп.
Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16333 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взаимозачете встречных однородных требований удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 566666 рублей 67 копеек.
Произвести зачет встречных однородных требований: требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №)о выплате неосновательного обогащения в размере 566666 рублей 67 копеек и требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении части денежных средств, выплаченных одним из солидарных должников в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на сумму 566666 рублей 67 копеек.
По результатам зачета встречных однородных требований присужденную в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения размере 566666 рублей 67 копеек к исполнению не обращать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16333 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 г.