Дело №11-301/2023

Мировой судья c/у 9

Баранова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 именуемый в дальнейшем истец, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», именуемому в дальнейшем ответчик о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 25.06.2022 между ним и ответчиком был заключен абонентский договор AUTOSAFE № 0051801030 в соответствии с условиями которого было уплачено 73 831,56 рубль. 07.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которую ответа не поступило. 29.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, также оставленная ООО «Прогресс» без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору AUTOSAFE № 0051801030 73 831,56 рубль.

Истец на рассмотрение гражданского дела в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности заверенной нотариусом 27.07.2022, на рассмотрение гражданского дела в суд явился, заявил об увеличении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования 73 831,56 рубль, в порядке компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде 25000,00 рублей. Ранее заявленное требование о взыскании уплаченных по договору 73 831,56 рубль, поддержал. Предоставил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290035502 и копию кредитного договора.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО3, действующая на основании доверенности заверенной генеральным директором юридического лица 01.01.2023, на рассмотрение гражданского дела в суд явилась, иск не признала, мотивируя тем, что при заключении «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» покупателю автомобиля была предоставлена скидка в размере 105 900,00 рублей, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля в случае отказа от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» автоматически аннулируется и неиспользованная часть абонентской платы по договору перечисляется в счет погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила для приобщения к материалам гражданского дела копию письма от ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - ООО «УК «ТрансТехСервис».

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заявленного ходатайства, оно было удовлетворено судом и ООО «УК «ТарнсТехСервис» было привлечено в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 заключен договор №р3290035502 купли-продажи автомобиля с пробегом KIA CD стоимостью 1 336 426,00 рублей.

Пунктом 2.1.А договора предусмотрена скидка в размере 105 900,00 рублей в случае соблюдения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора: при заключении договора с партнерами продавца о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не представляется, а в случае отказа от заключенного договора - аннулируется.

Во исполнение пункта 2.6 договора ФИО1 25.06.2022 заключил с ООО "Прогресс" «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», однако уже 07.07.2022 заявил о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В связи с соблюдением ФИО1 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере, указанном в пункте 2.1.А договора купли-продажи. Последующие действия по отказу от договора с ООО «УК «ТрансТехСервис» повлекли возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «УК «ТрансТехСервис» по оплате 105900,00 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательств, значение для дела имеют и являются подлежащими установлению цена приобретаемого ответчиком транспортного средства, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В данном случае указанные в договоре условия предоставления скидки ФИО1 не соблюдены, что является основанием для возврата суммы скидки.

22.08.2022 в адрес ФИО1 ООО «УК «ТрансТехСервис» было направлено письмо из которого следует, что предоставленная на покупку автомобиля скидка аннулирована в связи с отказом ФИО1 от договора № 0051801030 от 25.06.2022.

В соответствии с выше указанной нормой закона, сумма абонентской платы по договору за неиспользованный период абонентского обслуживания с 22.07.2022 по 24.06.2023 в размере 37 284,94, подлежащая возврату по условиям расторжения абонентского договора с ООО «Прогресс», является суммой уступленного права требования в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».

С указанным выводом мирового судьи в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно условию заключенного 25.06.2022 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора р3290035502, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в пункте 1.3.1 договора автомобиль марки KIA CD, VIN <***> 2018 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1336426 руб., в том числе НДС в размере 222737.67 рублей.

При этом общая скидка от цена автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 105900,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1.А).

Вышеуказанным договором ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли-продажи условие, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН<***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.1.А настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН<***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Р.М. Шарифуллин