Решение по делу № 2-39/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-39/2025г.

73RS0006-01-2024-001197-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 31 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что 18.08.2024 года около 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «Ресо- гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб., а в последствие доплатила ещё 16 900 руб. Полагая, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 183 389 руб. 13 коп. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 127 289 руб. 13 коп. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 9 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по возврату государственной пошлины 4 819 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав уточнённый иск, отказавшись от требований по взысканию расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., пояснил, что ответчик свою вину в совершенном ДТП признавал, поэтому на месте было составлено извещение о ДТП. С данным документом поехали в ГИБДД, где с них отобрали объяснения, составили административный материал. Он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке с ответчиком, направлял ему претензию, пытался с ним созвониться, но безрезультатно, поэтому вынужден был обратиться в суд. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» № 1-03-25 от 19.03.2025 года полагает, что экспертом были применены недопустимые ремонтные работы, в части определения повреждения корпуса правого зеркала (задиры текстурированной части), объёма повреждений переднего правого крыла по площади и нарушения геометрии, а также занижена стоимость норма-часов. Поэтому просил суд обязать экспертов провести дополнительное исследование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что с заключением экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» № 1-03-25 от 19.03.2025 года согласен.

Представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», а также АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителей 3-х лиц, АНО СОДФУ, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что перечисленные выше лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее Единая Методика № 755-П).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2024 года около 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. ФИО2 при даче объяснений после ДТП признал свою вину в ДТП в полном объёме.

Постановлением от 18.08.2024 года, вынесенным инспектором по ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области, хотя было и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 Однако, в постановлении указано, что 18.08.2024 года в 12 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Хендэ Солярис с гос./знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Мазда 6 с гос./знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 21, 52, Т-1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

26.08.2024 года ООО «СИБЭКС» был проведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра № пр14781464 (л.д. 22, Т-1).

Как установлено в суде, 02.09.02024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2024 года.

К заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.е. в денежной форме.

Признав данный случай страховым, учитывая, отсутствие спора о виновности в ДТП, как видно из материалов дела, в этот же день, между САО «Ресо-Гарантия» и истцом было заключено соглашение, согласно которому Общество и заявитель договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя, а также расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, что не противоречит пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, где установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Платёжным поручением № 3493 от 02.09.2024 года истцу было перечислена денежная сумма в размере 39 200 руб. (л.д. 28, Т-1).

При обращении к финансовому уполномоченному истцу была произведена доплата в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 623559 от 22.11.2024 года (л.д. 27, Т-1).

Полагая, что указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого от 03.09.2024 года № 350-08-2024, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 183 389 руб. 13 коп. (л.д. 7-15, Т-1).

В судебном заседании от 04.02.2025 года ответчик ФИО2 стал оспаривать свою вину в ДТП утверждая, что объяснения в ГИБДД от 18.08.2024 года, где он признавал свою вину в ДТП, подписал в состоянии аффекта. Полагал, что в данном ДТП виновен сам истец, который специально подстроил данное ДТП. Кроме того, не согласился с размером причиненного ущерба полагая, что при проведении экспертных оценок были учтены механические повреждения, причинённые автомашине истца, в прежних ДТП (4 ДТП). Просил назначить по делу экспертизу для установления, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП, произошедшего 18.08.2024 года и определить, все ли заявленные повреждения автомобиля истца Мазда 6 были образованы в результате ДТП от 18.08.2024 года (л.д. 178-179, Т-1).

Определением Барышского городского суда от 05.03.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» г. Ульяновск.

Из экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» № 1-03-2025 от 19.03.2025 года видно, что отвечая на первый вопрос: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться истец ФИО1, при управлении автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, и ответчик ФИО2, при управлении автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, указанных каждым из них, в объяснениях данных 18.08.2024года?

Эксперты указали, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях 18.08.2024 года, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 10.2.

На вопрос суда: какие механические повреждения на транспортном средстве- автомобиле Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 18.08.2024 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2024 года?

Эксперты в таблицах № 1 и № 2, составленных на основании Единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П) на дату ДТП 18.08.2024 года, перечислили наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, объём и характер (вид, расположение) повреждений составных частей КТС, а также указали способ устранения повреждений. В том числе, крыло переднее правое и зеркало заднего вида определены, как ремонт 2,0 и окраска.

С учётом ответа на второй вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от 18.08.2024года, с учётом износа, и без учёта износа, на основании Единой методики деления размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П), на дату ДТП 18.08.2024 года.

Также, с учётом ответа на второй вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от 18.08.2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) на дату проведения экспертизы (л.д. 25-42, 50-117, Т-2).

После удовлетворения ходатайства истца, и предоставления истцом и судом дополнительного фото- материала, экспертами ООО «Экспертиза и оценка» было проведено дополнительное исследование от 31.03.2025 года, где также указано, что эксперты, изучив представленную схему места совершения ДТП, фотоматериалы, а также объяснения водителей- участников ДТП, заключили следующее: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом на парковочной площадке, не убедился в безопасности манёвра, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, движущегося в поперечном направлении. В результате произошедшего столкновения на транспортных средствах образовались механические повреждения. Водитель ФИО2 в своих объяснениях также показал, что «… находясь на парковке рядом с Аквамолом сдавал назад и машина проезжавшая мимо задела меня и совершила столкновение, виновным в ДТП считаю себя». Водитель ФИО1 в своих объяснениях показал, что «… двигался на технически исправной машине по адресу ул. Московское шоссе 108 на парковке, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, виновным в ДТП считаю водителя автомобиля Хендэ Солярис».

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях 18.08.2024 года, должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, а водитель ФИО2 ещё требованиями: 8.1 и 8.12.

На вопрос суда: какие механические повреждения на транспортном средстве- автомобиле Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 18.08.2024 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2024 года?

Экспертами что при осмотре автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № установлено, что исследуемое транспортное средство не восстановлено и имеет следующие механические повреждения, а также дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведённого ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы КТС, которые представлены в таблице № 1 (акт осмотра), таблицы № 2 (дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведённого ремонта).

Так, в таблице № 1 указано:

Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС. Объем и характер (вид, расположение) повреждений составных частей КТС.

Способ устранения повреждений.

Крыло переднее правое - деформация, нарушение лкп, на S-около 0,05кв.м2

ЗаменаПриложение ЕМ, п.3.6.1

Указатель поворота переднего правого крыла- потертости.

Замена

Корпус зеркала заднего вида правое - нарушение лкп.

Окраска

Щиток грязезащитный переднего правого крыла - потертость верхней части.

Замена

Дверь передняя правая -деформация, нарушение лкп, на S- около 0,06кв.м2

Ремонт 1.9, окраска. Приложение ЕМ №3

Молдинг передней правой двери - нарушение лкп.

Окраска

Дверь задняя правая- деформация, нарушение лкп, на S-около 0,01кв.м2

Ремонт 0.6, окраска Приложение ЕМ №3

Молдинг задней правой двери - нарушение лкп.

Окраска

Крыло заднее правое - деформация, нарушение лкп, на S- около 0,02кв.м2

Ремонт 1.0, окраска. Приложение ЕМ №3

Бампер задний - нарушение лкп.

Частичная окраска определенного участка Приложение ЕМ, п.2.7

Зеркало заднего вида правое - потертость.Фото предоставлено из материала гражданского дела №2-39/2025.

Замена.

В таблице № 2 указано:

Щиток грязезащитный переднего правого крыла

Потертость торцевой части, раскол слева внизу.

Бампер задний

Раскол крепления правой части, деформация, трещина в центральной части, расслоение краски : левой, правой и центральной частях на S около 20%.

Крыло заднее правое

Окраска не назначена. ПриложениеЕМ, п. 2.7

С учётом ответа на второй вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>, вследствие ДТП от 18.08.2024года, с учётом износа, с учётом округления в размере 42 000 руб., и без учёта износа, с учётом округления в размере 55 900 руб. на основании Единой методики деления размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П), на дату ДТП 18.08.2024 года.

Эксперты в таблицах № 1 и № 2, составленных на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) на дату проведения экспертизы, перечислили наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, объём и характер (вид, расположение) повреждений составных частей КТС, и также указали способ устранения повреждений.

Так, в таблице № 1 указано:

Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС. Объем и характер (вид, расположение ) повреждений составных частей КТС,

Способ устранения повреждений.

Крыло переднее правое - деформация, нарушение лкп, на S-около 5дм2

Ремонт 2.5, окраска. Примечание: кол-во н- часов принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 2.8, табл.№5], часть II п. 1.9, п. 1.10

Указатель поворота переднего правого крыла- потертости.

Замена

Корпус зеркала заднего вида правое- нарушение лкп.

Окраска

Щиток грязезащитный переднего правого крыла- потертость верхней части.

Замена

Дверь передняя правая- деформация, нарушение лкп, на S-около 6дм2

Ремонт 2.0, окраска. Примечание: кол-во н- часов принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 2.8, табл.№7

Молдинг передней правой двери - нарушение лкп.

Окраска

Дверь задняя правая- деформация, нарушение лкп, на S-около 1дм2

Ремонт 0.5, окраска. Примечание: кол-во н- часов принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 2.8, табл.№7]

Молдинг задней правой двери - нарушение лкп.

Окраска

Крыло заднее правое - деформация, нарушение лкп, на S- около 1дм2

Ремонт 1.0, окраска. Примечание: кол-во н- часов принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 2.8, табл,№7]

Бампер задний - нарушение лкп.

Окраска

Зеркало заднего вида правое - потертость.Фото предоставлено из материала гражданского дела №2-39/2025

Замена

В таблице № 2 указано:

Щиток грязезащитный переднего правого крыла

Принимаем дополнительный износ. Потертость торцевой части, раскол слева внизу. Примечание: принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 2.5, табл.№2, п. 7.16]

Бампер заднийКрыло заднее правое

Исключен из расчета. Раскол крепления правой части, деформация, трещина в центральной части, расслоение краски : левой, правой и центральной частях, окраска не назначена, нарушение лкп, на S около 20%. Примечание: принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 6, п. 6.25]Окраска не назначена. Нарушение лкп, ржавчина в нижней арочной части, на S более 2%. Примечание: принято в соответствии Методикой [часть II. Приложение 6, п. 6.25]

Также, с учётом ответа на второй вопрос, была определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, вследствие ДТП от 18.08.2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) на дату проведения экспертизы, с учетом округления в размере 85 500 руб. (л.д. 129-142, Т-2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № 1-03-2025 от 19.03.2025 года, как и дополнение к нему № 1/1-03-2025 от 31.03.2025 года изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в реестре экспертов и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, схема, пояснения водителей и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018). В ходе производства экспертизы экспертом-техником изучены документы, имеющиеся в материалах дела № 2-39/2025. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Экспертом изучена схема места ДТП, где указано положение автомобилей относительно друг друга, конечное положение автомобиля потерпевшего. Тщательно изучены повреждения ТС и произведён анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учёта износа в соответствии с требованиями Единой методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП произошедшем 18.08.2024 года, является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на парковочной площадке, не убедился в безопасности манёвра, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, движущегося в поперечном направлении.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, к доводам ответчика о его невиновности в ДТП, суд относится критически, расценивая их, как стремление избежать установленной действующим законодательством ответственности.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учётом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого экспертным заключением № 1/1-03-2025 от 31.03.2025 года, составленным ООО «Экспертиза и Оценка»- 85 500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (с учётом износа 56 100 руб.), что составляет 29 400 руб. (85 500 руб. – 56 100 руб.), по данному размеру ущерба ответчиком возражений в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что иск заявлен на 127 289 руб. 13 коп., а фактически подлежит удовлетворению в размере 29 400 руб., что составляет 24%, следовательно, судебные расходы также подлежат расчёту пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела видно, что за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта № 350-08-2024 от 03.09.2024 года, составленного ООО «Эксперт-Сервис», истцом было оплачено 9 000 руб. (убытки), что подтверждается квитанцией об оплате № 000339 от 03.09.2024 года (л.д. 18, Т-1). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 160 руб. (9 000 х 24%).

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 819 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от 23.12.2024 года (л.д. 25, Т-1). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 156, 56 руб. (4 819 х 24%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 года истцом за оказание юридических услуг по договору № 172ю-12-2024 от 11.12.2024 года с ООО «Эксперт-Сервис» было оплачено 25 000 руб. (из них: за составление иска 10 000 руб., предоставление заказчика в суде- 15 000 руб.) (л.д. 40-41, Т-1 ).

Вместе с тем, представитель в суде не участвовал. Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, приняв во внимание, что иск удовлетворён частично, а также конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 10 000 руб., при этом применив пропорцию, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 400 руб. (10 000 х 24%).

Итого, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет – 5 716,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан 24.04.2013 года) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан 24.04.2013 года) разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием 18.08.2024 года в размере- 29 400 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 2 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 156,56 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 руб. В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года