31RS0006-01-2023-000395-67 2-302/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 15.06.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав, что ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарные знаки №540573, №842785, произведение изобразительного искусства под названием «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика», что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, свидетельства о депонировании произведения, лицензионного договора, договора на отчуждение, уступки прав требования.

17.12.2021 в магазине торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара – «Мягкая игрушка» (Товар №1).

Кроме того, 21.12.2021 был выявлен факт продажи продукции, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка» (Товар №2), на основании чека с реквизитами ответчика, обладающий техническими признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО3

Факт реализации указанных товаров подтверждается спорными товарам, чеками с реквизитами ответчика, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12,14 ГК РФ.

На товаре №1 имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №540573 и №842785, произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика».

На товаре №2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», средство индивидуализации – товарный знак №540573 и №842785, произведение изобразительного искусства произведение изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика».

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №540573, №842785, произведением изобразительного искусства и размещение на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца ИП ФИО3

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 компенсацию в размере 36000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №540573, в размере 36000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №842785, компенсацию в размере 36 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» в размере 36000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение рисунок «Мордочка Басика» в размере 36000 руб. Взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080 руб., и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку копии иска в размере 196,24 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что при сравнительном анализе изображений произведения дизайна и спорного товара отсутствует визуальное сходство с оригиналом. Кроме того считают, что сумма заявленной истцом компенсации необоснованно завышена, просили снизить до 2000 рублей, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1,4 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных п.3 ст.1454, п.2 ст.1466 и п.2 ст.1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, пп.1 п.4 ст.1515 или пп. 1 п. 2 ст.1537 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, а именно: товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является автором серии дизайнов мягкой игрушки под общим названием «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №014-003437 от 29.07.2014 г. (л.д.48).

27.10.2020 ФИО4 и ИП ФИО3 заключили лицензионный договор о предоставлении права использования произведении в соответствии с которым п.1.1 ФИО4 (Лицензиар) предоставляет ИП ФИО3 (Лицензиату) на условиях исключительной лицензии право на Товарный знак, действующий на территории Российской Федерации (л.д.26-28).

Истец ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарные знаки №540573, №842785, произведение изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», рисунок «Мордочка Басика».

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (л.д.33-40), альбомом депонируемого произведения Басик, выпиской из реестра товарных знаков ФИПС №540573 (л.д.25), договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 (л.д.49-51), выпиской из реестра товарных знаков ВИПС №842785, договора уступки прав требований 3009-5-21 от 30.09.2021 г. (л.д.41-47),, выпиской из реестра товарных знаков ФИПС №842785 (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, с 17.01.2023 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления (л.д.22-23).

17.12.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка» стоимостью 750 руб.

21.12.2021 был выявлен факт продажи продукции, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, товара «Мягкая игрушка», стоимостью 750 руб.

Вышеуказанные товары, содержали изображения, сходные до степени смешения изображением, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеками с реквизитами ФИО1, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12 - 14 ГК РФ.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, подтверждает факт продажи указанных игрушек в торговых точках ИП ФИО1.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 540573, №842785, и размещение на спорном товаре, а так же произведением изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика», следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца ИП ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что при сравнительном анализе купленных истцом игрушек отсутствует визуальное сходство с оригиналом, суд находит не убедительными, в силу следующего.

Как следует из п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п.44 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015 №482, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорные товары, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые игрушки, приобретенная у ответчика, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы с игрушкой «Басик», входящую в серию дизайнов мягкой игрушки, под общим названием «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии визуального сходства с оригиналом не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в виду незначительности допущенного нарушения, им представлены документы о прекращении предпринимательской деятельности, свидетельство о рождении подтверждающего наличие у ответчика несовершеннолетнего сына, справку об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также сведения, о том, что он в настоящее время является безработным.

При определении размера компенсации в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст.1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п.64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены права на результаты интеллектуальной деятельности - продажа двух контрафактных товаров стоимостью 750 руб. (следует из видеозаписи), исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежащие одному правообладателю. Также суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, не работает, у него находится на иждивении несовершеннолетний сын, истцами не представлено суду доказательств о вероятных имущественных потерях правообладателей.

Действительно, ответчик ранее привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022, 25.05.2022, 17.11.2021, 05.29.2022, 05.03.2022, определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.11.2020, от 10.08.2020.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащих взысканию компенсаций до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу положений п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что размер подлежащей взысканию компенсации снижен судом на основании заявления ответчика и определен судом в сумме, меньшей, чем просил истец, то это не влечет за собой применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом достоверно установлено, что распространение ответчиком ФИО1 в виде розничной продажи товаров – «Мягкая игрушка» (товар №1), «Мягкая игрушка» (товар №2), привело к нарушению исключительных прав истцов на такое средство, суд в силу положений ч.4 ст.1252 ГК РФ приходит к выводу об уничтожении данного вещественного доказательства, без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права денежные средства в размере 77 776,24 руб. из которых: 72 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы по приобретению стоимости вещественных доказательств в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

«Мягкую игрушку» (товар №1) и «Мягкую игрушку» (товар №2)» - уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023.