Копия

№2а-80/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006157-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании постановлений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО - ФИО2 о признании постановлений незаконными, их отмене, ссылаясь на то, что (дата) ФИО2 были вынесены постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре по гражданскому делу (№). Как следует из постановлений, приставом приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принятого приставом, составила 1824000 руб., стоимость машино-места 15 в количестве 1000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) – в сумме 148000 руб. Полагала, что постановления судебного пристава являются незаконными, поскольку копия отчета об оценке в ее адрес не направлялась, о результатах оценки она узнала только из постановления пристава, которое было ей направлено (дата) и получено ею (дата). Указанное нарушает ее права и лишает возможности по оспариванию заключения оценщика, поскольку стоимость оценки имущества значительно занижена и существенно отличается как от рыночной, так и кадастровой стоимости. Просит признать постановления от (дата) (№) и (№) о принятии результатов оценки арестованного имущества - жилого помещения, общей площадью 83.3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 1824000 руб. и о принятии результатов оценки арестованного имущества - машино-места 15 в количестве 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 148000 руб. незаконными, отменить их, восстановить срок на обжалование указанных постановлений.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП (адрес) и (адрес), в качестве заинтересованного лица ООО «Профи Оценка».

На основании Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№) «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» УФССП России по (адрес) и ЕАО переименовано в ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

Представитель административного истца адвокат Николаец Е.А., действующий на основании ордера (№) от (дата), удостоверения (№) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом подтвердила доводы письменного отзыва, из которого следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС(№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в сумме 1751306,07 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа, (дата) составлены акты описи и ареста имущества должника: жилое помещение, общей площадью 83.30 кв.м, кадастровый (условный) (№), расположенное (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), принадлежащее должнику на правое общей долевой собственности, 1/2 доля в праве; машино-место, кадастровый (условный) (№), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), машино-место 15, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, ? доля в праве. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки в соответствии с Отчётом (№) от (дата) об оценке арестованного имущества: жилого помещения, кадастровый (условный) (№), (адрес) сумме 1824000 руб., машино-место, кадастровый (условный) (№), (адрес), машино-место 15, в сумме 148000 руб.. Постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об оценке рыночной стоимости имущества направлены должнику и взыскателям посредством ЕГПУ, в адрес должника данные постановления были направлены так же простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками простых писем внутренних почтовых отправлений (№), 426 от (дата) и заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ (№)). Поскольку в постановлениях о принятии оценки судебным приставом-исполнителем были допущены описки в части даты отчета, а также не определен размер доли в собственности, (дата) в постановления внесены изменения, копии которых также направлены в адрес ФИО1 (дата) ей была направлена копия отчета оценщика от (дата) (ШПИ (№)). Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата) являются законными, обоснованными и подлежащими отмене, в иске просит отказать. Дополнительно указала, что стоимость принадлежащего истцу имущества, указанная в отчете оценщика превышает установленную судебной экспертизой.

Представитель заинтересованного лица адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера 244 от (дата), удостоверения (№) поддержал доводы представителя ответчика. Указал, что поскольку судебной экспертизой стоимость принадлежащего истцу имущества выше, чем ранее была определена в ходе исполнительного производства, а основанием иска является утверждение о занижении стоимости имущества отчетом оценщика, что своего подтверждение не нашло, в иске должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) на основании исполнительного документа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) о взыскании с ФИО1 (ранее Журавлевой) К.К. в пользу ФИО3 долга в сумме 1751306,07 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(дата) вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акты (№) и (№) описи и ареста имущества должника, в частности: жилого помещения, общей площадью 83.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), машино-места 15 в количестве 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1 Постановлением от (дата) для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист. Согласно выводам отчета оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата) стоимость арестованного имущества в отношении 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, общей площадью 83.3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) определена в сумме 1824000 руб., ? доли в праве собственности машино-места 15 в количестве 1000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) определена в сумме 148000 руб.

(дата) постановлениями, с учетом внесенных в них исправлений постановлениями от (дата), судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата). Копии постановлений направлены в адрес должника (дата), копия отчета оценщика направлена в адрес должника (дата).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у истца отсутствует, ее требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от (дата) «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст.69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ).

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обосновывая свою позицию, указывала на то, что установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной.

В целях проверки отчета оценщика ООО «Профи Оценка» (№) от (дата), судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», по заключению которого (№) от (дата) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№) составляет 1644217 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение - машино-место 15 площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый номер (№) составляет 146495 руб.

При этом, экспертом определены нижняя и верхняя граница стоимости арестованного имущества. Так, в отношении жилого помещения экспертом определены границы от 2770724,6 руб. (33262*83,3 кв.м.) до 3868118,8 руб. (46436*83.3 кв.м.), в отношении машиноместа – от 277792 руб. до 308012 руб. Таким образом, 1/2 доля в собственности на принадлежащее истцу имущества находится в диапазоне: жилое помещение от 1385362,3 руб. (2770724,6/2) до 1934059,4 руб. (3868118,8/2), машиноместо – от 138896 руб. (277792/2) до 154006 руб. (308012/2).

Указанное заключение принимается судом для установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу имущества, поскольку является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от (дата) 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, квалификация и правомочия эксперта подтверждены. При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводами судебной экспертизы не опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), поскольку указанные в них данные о стоимости арестованного имущества не превышают стоимость, установленную согласно выводам оценщика в отчете ООО «Профи Оценка» №Н-302-22Х от (дата), в частности установленная судебным экспертом стоимость имущества находится в границах, определенных оценщиком.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о признании результатов оценки принадлежащего административному истцу имущества на основании отчета ООО «Профи Оценка» оценщика №Н-302-22Х от (дата) приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных должностному лицу полномочий при наличии к тому законных оснований, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании постановлений незаконными, их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Копия верна.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №2а-80/2023,

находящемся в производстве Центрального районного суда

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

Секретарь_________________