ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6828/2023
УИД 36RS0004-01-2023-002502-32
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-2756/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г.,
(судья Николенко Е.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 27.12.2013 в общем размере 89647,74 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 79989,08 рубля, просроченные проценты – 9658,66 рубля, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889,43 рубля, обосновав свои требования тем, что указанный эмиссионный контракт был заключён между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заявления ответчика на получение кредитной карты с предоставлением по ней кредита и возобновляемой кредитной линии, поэтому выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum», открыт банковский счет № для отражения операций по карте. Поскольку платежи по карте проводились ФИО1 нерегулярно и образовалась задолженность в требуемом к взысканию размере, то истец вынужден обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 указанные исковые требования были удовлетворён полностью с компенсаций судебных издержек (л.д. 73-77).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2023 ответчику отказано в отмене данного заочного решения (л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указав на то, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства (л.д. 100-102).
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор (эмиссионный контракт) от 27.12.2013 № с лимитом в сумме 30000 рублей с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Для исполнения условий указанной сделки истец открыл ответчику текущий счёт карты №, предоставив, тем самым, доступ к денежным средствам. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами. (л.д. 39-40).
Требование банка о досрочном возврате кредита от 02.11.2022 оставлено заёмщиком без исполнения (л.д. 48).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что факт наличия кредитного долга в общем размере 89647,74 рубля надлежащим образом доказан, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту (договору займа), доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований кредитора отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта относительно признания её к настоящему моменту банкротом не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по настоящему делу, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. вводится с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в районный суд 11.04.2023, принято к производству суда общей юрисдикции 13.04.2023.
Заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 23.05.2023 по делу № А14-8019/2023 (л.д. 107-109).
Вместе с этим, это заявление должника признано арбитражным судом обоснованным и в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу введена процедура реструктуризации долгов лишь определением от 02.08.2023 (л.д. 127-129), тогда как заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании с ФИО1 задолженности принято ранее, 13.06.2023.
Таким образом, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом принято после принятия решения судом первой инстанции, а потому у районного суда не имелось препятствий к рассмотрению дела.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2021 № 88-6017/2021.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.