Производство № 2-716/2025 (2-7858/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-016561-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 27 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 в офертно-акцептной форме, посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными подписанного электронной цифровой подписью и акцептованного банком, заключен кредитный договор № V625/0056-0090491, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 712 991 рубль 96 копеек на срок по 120 месяцев под 15 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2024 года составила 4 058 523 рубля, из них основной долг – 3 660 106 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 392 432 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 676 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 1 307 рублей 82 копейки. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № V625/0056-0090491 от 27 июля 2023 года в размере 4 058 523 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 410 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснил, что с даты предъявления настоящего иска, гашение задолженности не производится.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V625/0056-0090491, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 712 991 рубль 96 копеек на срок по 120 месяцев под 15 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 120, дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) – 59 903 рубля, 54 копейки, размер последнего платежа – 68 232 рубля 32 копейки.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязательства, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на согласованных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.
Факт предоставления Банком денежных средств на счет заемщика в размере суммы кредита следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с 2023 года исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 24 сентября 2024 года составила с учетом снижения штрафных санкций истцом 4 058 523 рубля, из них основной долг – 3 660 106 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 392 432 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 676 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 1 307 рублей 82 копейки.
Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента.
С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, снижения размера начисленной неустойки истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 4 058 523 рубля, из них основной долг – 3 660 106 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 392 432 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 676 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу – 1 307 рублей 82 копейки.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 471635 от 17 октября 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 410 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статей 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 52 410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0056-0090491 от 27 июля 2023 года по состоянию на 24 сентября 2024 года включительно в сумме 4 058 523 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, из которых: 3 660 106 рублей 22 копейки – основной долг, 392 432 рубля 42 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4 676 рублей 54 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 1307 рублей 82 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей, а всего: 4 110 933 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.