Дело № 2-1451/2023
61RS0017-01-2023-002040-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Орловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭОС», ФИО3 о признании права залога прекращенным, отмене обеспечительных мер, взыскание судебных расходов
установил :
истец обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», ФИО3 о признании права залога прекращенным, отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 12.08.2022 ФИО2 по акту от 08.09.2022 был передан легковой автомобиль Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <адрес> VIN №, принадлежавший должнику ФИО4. Судебным-приставом исполнителем вынесено постановление от 08.09.2022 о проведении МРЭО ГИБДД России по <адрес> государственной регистрации автомобиля на имя ФИО2 в связи с переходом к нему права собственности на указанное имущество. Однако, выяснилось, что государственная регистрация невозможна, поскольку в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действа основании определения от 09.03.2017, вынесенного Красносулинским районным судом в рамках дела №. Как следует из решения по указанному делу, АО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. По ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном с. Федеральной нотариальной палаты имеется запись № о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «ЭОС», залогодателем является ФИО3 Запись о возникновении залога автомобиля была внесена в реестр 28.12.2016. ФИО4 же приобрел право собственности на указанный автомобиль до внесения записи о возникновения залога, поскольку по сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, а также в Выписке государственного реестра транспортных средств, государственная регистрация транспортного средства на его имя была произведена 27.06.2015. Следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, который на момент совершения сделки не мог знать о залоге в силу отсутствия сведений на каких-либо информационных ресурсах. Должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль является ФИО3 При этом исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль в рамках судебного акта по делу № невозможно, поскольку ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства уже на момент вынесения решения. Из текста решения по делу № следует, что банк на момент предъявления иска и на момент принятия судом решения был осведомлен о том, что собственником спорного транспортного средства ФИО3 не является. Между тем сведения о собственнике автомобиля в материалах дела отсутствовали, к участию в деле он не привлекался, требования к нему, как к надлежащему ответчику, банком не заявлялись. Просит суд признать прекращенным право залога автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи возникновении и изменении залога, внесенные на основании уведомлений №, № и отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № в виде ареста на указанный автомобиль.
Протокольным определением Красносулинского районного суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУФССП России по Ростовской области.
Протокольным определением Красносулинского районного суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭОС», третьи лица ГУФССП России по Ростовской области, ФИО5 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ЭОС» в поданном в суд отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел его до внесения записи о залоге в Реестр залогового имущества. Просила удовлетворить иск, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 37366,92 руб., из которых оплата госпошлины – 6455,00 руб., расходы на представителя – 30000,00 руб., почтовые расходы – 911,92 руб.
Ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовую корреспонденцию не получают, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик и третье лицо не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица, и юридические лица.
Учитывая, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. между ФИО3 АО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО3 передал в залог АО «<данные изъяты> автомобиль Ниссан Альмера Classic, VIN: №, 2011 г. выпуска, что подтверждается заявлением на получение кредита, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог. Страховым сертификатом. Анкетой физического лица,. счетом на оплату и копией ПТС (л.д. 56-64 об., 93-110).
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.07.2017 исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу Акционерного Общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 04.07.2011 года в размере 125180,42 руб., и государственную пошлину в размере 9703,61 руб., а всего 134884,03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Альмера Classic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № цвет белый (л.д. 65-67. 111-116).
19.09.2018 между АО «<данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 04.07.2011, заключенного между АО «<данные изъяты> и ФИО3 (л.д. 54-55. 85-92, 125).
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2018 была произведена замена стороны взыскателя с АО «<данные изъяты> на ООО «ЭОС» по делу № (л.д.71,123-124).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 28.12.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении автомобиля Ниссан Альмера Classic с идентификационным номером VIN: №, Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – АО <данные изъяты> (л.д. 10-11).
23.07. 2019 в реестре зарегистрировано уведомление об изменении <адрес> согласно которому залогодержателем является ООО «ЭОС» (л.д. 12).
Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.10.2023, сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера Classic, VIN: №, 2011 г. выпуска с 08.07.2011 зарегистрирован ФИО3. 14.07.2022 внесены изменения собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарения, и др.) за новым собственником – ФИО5. 18.09.2013 зарегистрировано прекращение права собственности ФИО5 С 27.06.2015 собственником указанного автомобиля зарегистрирован ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21.06.2015 (л.д. 16, 17, 151-157, 175-178).
Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 12.08.2022 взыскателю ФИО2 по акту от 08.09.2022 был передан легковой автомобиль Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежавший должнику ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (л.д.13-14).
Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга от 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> взыскателю ФИО2 передано имущество должника ФИО4: автомобиль Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 17).
08.09.2022 судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о проведении МРЭО ГИБДД России по <адрес> государственной регистрации автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN № на имя ФИО2 в связи с переходом к нему права собственности на указанное имущество (л.д. 19-20).
Впоследствии истцу стало известно о том, что определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 на указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу 2-157/2017 по иску АО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Суд исходит из того, что покупатель ФИО4 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, (VIN) №. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса на момент регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 (27.06.2015), сведения о залоге на спорный автомобиль отсутствовали.
Таким образом, ФИО4 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 14.07.2012 за ФИО5, право собственности которого прекращено 18.09.2013, затем автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет 27.06.2015 за ФИО4, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.21).
Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только 28.12.2016, то есть, после приобретения автомобиля ФИО5, а затем ФИО4, что препятствовало узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения, так и на дату постановки на учет в ГИБДД – 14.08.2012 (за ФИО5) и 27.06.2015 (за ФИО4).
ФИО4 более семи лет пользовался автомобилем, как добросовестный приобретатель.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и предыдущим собственником был заключен 21.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2015 - отсутствовали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не мог знать при совершении сделки купли-продажи о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Договор купли-продажи от 21.06.2015 заключен между ФИО4 и предыдущим собственником в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора купли-продажи исполнена, автомобиль был передан покупателю и находился в его владении. Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в момент, когда отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на основании определения Красносулинского районного суда от 09.03.2017.
В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности в настоящее время ФИО2 спорного автомобиля и удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку исковые требования в части прекращения права залога автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога указанного автомобиля удовлетворены, суд считает возможным снять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи от 15.08.2023 (л.д.146-147) с копией приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому чеку № от 17.08.2023 (л.д. 147 об, 148).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела, не отличающуюся высокой степенью сложности, с учетом сложившейся судебной практики в регионе, объем и характер оказанной представителем помощи, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены полностью, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «ЭОС» и ФИО3 в равных долях судебные расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, по 15000,00 руб. с каждого, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела, сложившейся судебной и гонорарной практики, а также требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании расходов на почтовые отправления, суд учитывает, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены почтовые расходы для направления искового заявления в суд и ответчикам, всего на сумму 911,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Указанные расходы суд полагает необходимыми для обращения за судебной защитой, и считает возможным взыскать их с ответчиков ООО «ЭОС» и ФИО3 в пользу истца в равных долях в размере по 455,96 руб. с каждого.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6455,00 (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в равных долях, по 3227,50 руб., с каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право залога автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, возникшего на основании договора залога от 04.07.2011 между АО «<данные изъяты>» и ФИО3.
Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, внесенную на основании уведомления № от 28.12.2016 и запись об изменении залога автомобиля Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, внесенную на основании уведомления об изменении № от 23.07.2019.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № в виде ареста на автомобиль Ниссан Альмера Classic 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 37366,92 руб., в равных долях по 18683,46 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.