Дело № 2-436/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-000127-57
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 26 февраля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО МТС-Банк (Публичному акционерному обществу «МТС-Банк») и ООО ПКО «Феникс» (обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс») о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора № № от 13 июля 2023 года. В обоснование иска указала, что 19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 147228,63 рублей. О вынесенном судебном приказе должник узнал 23.09.2024 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа 13 июля 2013 года заключен кредитный договор между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» на основании заявления № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 года. 22 декабря 2014 года ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.К.О» заключили договор уступки прав требования №22/12/14 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» от 13.07.2013 года. 24 сентября 2024 года истцом направлено возражение относительно исполнения судебного приказа. 27 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1623/2024. Согласно заключению специалиста ФИО2 по результатам почерковедческого исследования, проведенного в период с 30.11.2024 года по 08.12.2024 года подпись от имени ФИО1 в копии заявления № № о предоставлении кредита от 13 июля 2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Таким образом, кредитный договор незаконно оформлен третьими лицами без ведома истца и без получения её согласия. Участия в согласовании индивидуальных условий договора истец не принимала, согласия с данными условиями не выражала, документов не подписывала. Денежные средства по кредитному договору в распоряжение истца не поступали. Истец считает, что у неё не возникло никаких обязательств перед банком по данному кредитному договору ввиду того, что она его не заключала. Ответственность несут третьи лица, причинившие вред своими незаконными действиями. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № № заключенный между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» на основании заявления № № о предоставлении кредита от 13 июля 2013 года, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что ее паспортные данные имеются в ОАО МТС, поскольку она пользуется номером телефона от МТС, однако, номера телефонов, которые указаны в кредитном договоре никогда ей и ее супругу не принадлежали, кредитный договор ей не оформлялся и денежных средств по указанному кредитному договору она не получала. О данному кредитном договоре ей стало известно только после вынесения судебного приказа, ранее данный кредитный договор никогда нигде ни в каких её документах не отображался, никто задолженность у нее не требовал.
В судебное заседание от ответчиков ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» представители не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представитель ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В возражениях относительно иска представитель ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО3 указал, что между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен кредитный договор <***>. 22.12.2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность истца по договору № № в размере 101 909, 70 рублей на основании договора уступки прав требования №22/12/14. 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ответчику ООО «ПКО «Феникс» задолженность истца по договору <***> в размере 145 176, 86 рублей на основании договора уступки прав требования № 4-П. Таким образом указанная задолженность истца была переведена на договор №. Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требования № 4-П Цедент подтверждает и гарантирует, что не по одному из Должников Цедентом не получены документы свидетельствующие, что задолженность возникла в результате мошеннических действий, при оформлении Кредитных договоров использовались подложные, украденные и/или недействительные документы. Ввиду того, что погашение задолженности по договору № не производилось, Ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. 15.10.2024 года в адрес ответчика ООО «ПКО «Феникс» поступило определение об отмене судебного приказа № 2- 1623/2024 от 15.04.2024 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края, так как от истца поступили возражения относительно его исполнения. По состоянию на 10.02.2025 года имеется непогашенная задолженность по договору № в размере 150 531, 86 рублей. Считает, что, отсутствуют основания для признания кредитного договора № № недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Заявленные истцом ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Судом установлено, что 13 июля 2013 года от имени ФИО1 с ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 64556,73 рублей со сроком кредитования 18 месяцев с уплатой за пользование кредитом 64,61% годовых.
На основании договора уступки прав требования № 22/12/14 от 22 декабря 2014 года права требования по кредитному договору уступлены ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
На основании договора уступки прав требования № 4-П от 03 октября 2022 года права требования по кредитному договору уступлены ООО «Феникс».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края № 2-1623/2024 от 15 апреля 2024 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2013 года за период с 13.07.2013 года по 03.10.2022 года в размере 145 176,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,77 рубль. В связи с принесением ФИО1 возражений относительного судебного приказа определением от 27 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен.
Согласно заключению эксперта – заведующего лабораторией кафедры Криминалистики Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева, старшего преподавателя курса «Криминалистика», «Криминалистическая экспертиза» и «Судебная экспертиза» ФИО2 исследуемая подпись от имени ФИО1 в копии заявления № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленным лицом, действовавшим от ее имени.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в заявлении № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 года фамилия истца прописью указана неверно, как «ФИО4.», место работы заявителя указано как «ТП Обязательного медицинского страхования Забайкальского края», вместе с тем такой организации не существует, есть организация – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ТФОМС), однако ФИО1 никогда не работала в этой организации. В заявлении указана должность «Главный бухгалтер», вместе с тем, ФИО1 не имеет экономического образования, не может работать бухгалтером. Прежняя фамилия в заявлении также не указа, тогда как девичья фамилия ФИО1 – ФИО5. Телефон, указанный в заявлении №, никогда не принадлежал ФИО1 Ближайший родственник указан – ФИО6, такого родственника не существует. Указанный номер № никогда не принадлежал супругу истца – ФИО7. Общий трудовой стаж указан как 15 лет 0 месяцев, вместе с тем общий стаж истца составляет 27 лет. Указано начало работы в организации апрель 1998 года, в этот период ФИО1 работала врачом-лаборантом в 1-й городской больнице, что судом расценивается как акт неосмотрительности со стороны банка при проверке заявления о предоставлении кредита на столь крупную денежную сумму, фактически не была проверена возможность ФИО1 отвечать по кредитным обязательствам, банк не соотнес реальные доходы истца с возможностью погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.
Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, признании сделки недействительной, поскольку истец не имела намерения заключать кредитный договор, при этом Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых действий для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно договору уступки прав требования № 22/12/14 от 22 декабря 2014 года права требования по кредитному договору уступлены ООО «П.Р.Е.С.К.О.», по договору уступки прав требования № 4-П от 03 октября 2022 года права требования по кредитному договору уступлены ООО «Феникс». Таким образом, ответчик ОАО «МТС-Банк» предоставил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ответчику ООО ПКО «Феникс» сведения о персональных данных истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор № № (на основании заявления № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 г.) истец не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных ФИО1 ответчикам не давал.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывала заявление № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 года, данный договор подписаны иным лицом, достаточных и достоверных доказательств выражения воли ФИО1 на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам.
Из материалов дела следует, что при оформлении спорного договора ОАО «МТС-Банк» вышеуказанные требования правовых норм соблюдены не были; ответчиком не было надлежащим образом идентифицировано лицо, с которым заключена оспариваемая сделка.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в распоряжении ОАО «МТС-Банк» на момент открытия оспариваемого договора имелись сведения о персональных данных ФИО1, в связи с чем, ответчик при заключении кредитного договора имел возможность для проверки идентификационных данных истца, в том числе номера телефона и сравнения их с теми, которые уже имелись в распоряжении ответчика.
Тем не менее, ответчиком не была осуществлена надлежащим образом указанная процедура по проверке идентификационных данных, доказательств, обратного не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не заключала договор займа № № (на основании заявления № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 г.), суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.
При этом суд также принимает во внимание хронологическую последовательность действий ФИО1, которая незамедлительно приняла меры к отмене судебного приказа, проведению экспертизы, обращению в суд с требованиями о признании недействительным кредитного договора.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО МТС-Банк (Публичному акционерному обществу «МТС-Банк») и ООО ПКО «Феникс» (обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс») о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № № (на основании заявления № № о предоставлении кредита от 13.07.2013 г.), заключенный между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк».
Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Феникс», вытекающих из признания кредитного договора № № недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.
Председательствующий: Е.В. Андреева