2-4556/23

2-4557/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Силовые машины» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по оплате труда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что со стороны ответчика-работодателя имело место незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Также истец просил о взыскании задолженности по оплате труда в виде невыплаченной ему индивидуальной стимулирующей выплаты, которая, по его мнению, была незаконно не начислена ему за проделанную работу. Кроме того, просил о компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указав, наряду с иным на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

Третье лицо – председатель КТС в суд не явился, представил возражения, в которых требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, между ними заключен трудовой договор ШСК-9104 № 1074), истец работал Руководителем проекта в Управление реализации проектов генерального подряда, ему был установлен оклад в размере 285200 руб.

В силу условий договора работнику установлен разъездной характер работы и ненормированный рабочий день (п.п. 3.4. и 3.5. нового договора).

На основании п.4.2. Трудового договора Работник может получать пирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты и другое) в соответствии с утвержденными положениями, действующими в обществе активным договором и трудовым кодексом РФ.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с <дата> работнику установлен оклад 288 100 рублей в месяц.

<дата> работник переведен на должность директор проекта Дивизиона ЕРС, проект мини ТЭЦ Свеза, с окладом в размере 230 870 рублей с возможностью получения индивидуальной стимулирующей надбавки (далее ИСН) в размере 25% от должностного оклада в месяц на период с <дата> по <дата> (Допсоглашение от <дата>)

<дата> Работник переведен на должность Руководителя проекта в Дивизион атомной энергетики Управления исполнения комплексных проектов, ему установлен оклад в размере 177 592 рублей в месяц с возможностью получения ИСН в размере 50 % от должностного оклада в месяц на период до <дата>.

С <дата> по <дата> на работника возложены обязанности директора проекта мини-ТЭЦ «Свеза» с доплатой в размере 57 717,50 руб. в месяц на основании допсоглашения от <дата>, с 01- апреля 2022 года истцу установлен оклад 192012 руб. в месяц и ИСН в размере 22199,5 руб. в месяц на период с <дата> по <дата>. Допсоглашение, несмотря на исполнение его условий от работником не подписано.

С <дата> работнику установлен новый режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, рабочее время установлено с 10.00 до 19.00.

С <дата> работнику установлен оклад 197 012,00 руб. в месяц возможность получения ИСН не установлена, от подписания допсоглашения от <дата> работник уклонился, оно было зачитано ему, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

Кроме того, приказом от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 70421-8Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2.1, и п.3.2.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для Работников АО «Силовые машины», согласно которым Работник обязан «Работать честно и добросовестно...», «Своевременно и качественно выполнять производственные задания и должностные обязанности...», а также пункта 5.1.3. Трудового договора, согласно которому Работник обязан «выполнять устные и /или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственного руководителя...».

Основанием для привлечения истца к ответственности послужил факт невыполнения поручения непосредственного руководителя о представлении данных по статусу исполнения поставленных задач.

В связи с допущенным работником вышеуказанным нарушением на основании Приказа «О снижении ИСН» № 70421-9Д от <дата> и решения комиссии, в силу п. 5.12. «Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплатах руководителям, специалистам, прочим служащим АО «Силовые машины»», ФИО1 была снижена ИСН сроком на 1 (один) месяц (за апрель 2022 года) на один уровень, от уровня ИСН, установленного в начале расчетного года.

В связи с нахождением работника на дистанционной работе <дата> по электронной почте ему направлено «Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка», которое Работником было прочитано <дата>, которое истец проигнорировал.

От предоставления письменных объяснений работник отказался, о чем составлен Акт об отсутствии письменных объяснений.

Приказы № 70421-8Д и № 70421-9Д от <дата> ФИО1 для ознакомления были представлены (направлены по электронной почте <дата>, доставлены и прочитаны Работником <дата>). Ознакомиться с приказами под роспись Работник отказался.

В дальнейшем, приказом от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 70421-11Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2.1, и п.3.2.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для Работников АО «Силовые машины», согласно которым Работник обязан «Работать честно и добросовестно...», «Своевременно и качественно выполнять производственные задания и должностные обязанности...», а так же допустил нарушение п.5.1.2, и п.5.1.3. Трудового договора, согласно которому Работник обязан «обеспечивать выполнение заданий, установленных Работнику в отчетный период, исполнять решения органов управления Работодателя», «в случае производственной необходимости выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственного руководителя».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнении в установленные сроки поручений, направленных Работнику в системе электронного документооборота, по проекту «Курская АЭС-2».

<дата> по электронной почте Работнику было направлено «Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка», которое истцом прочитано <дата> и которое было проигнорировано, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии письменных объяснений.

Далее, Приказом от 13 января 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 70421-8Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3 Трудового договора, согласно которому Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая определяется следующим образом: график односменной работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями; - продолжительность ежедневной работы - 8.25 часов, с 09:00 до 18:00, перерыв 45 мин с 13:00 до 13:45. Пятница 7 часов с 09:00 до 16:45, перерыв 45 мин с 13:00 до 13:45. В предпраздничные дни на 1 час короче.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения режима работы, установленного Трудовым договором без согласования с руководителем ДАЭ, опоздание в указанные дни: <дата> с 09:00 по 10:33, <дата> с 09:00 по 10:20, <дата> с 09:00 по 10:30, <дата> с 09:00 по 10:01 (Данные АСКУД за период с <дата> по <дата>).

<дата> по электронной почте Работнику было направлено Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, которое Работником было прочитано, в ответ на которое работник в электронном письме от <дата> указал, что он полагает что при ненормированном рабочем дне недоработки не имеется.

От предоставления письменных объяснений по существу проступка работник отказался, о чем <дата> составлен соответствующий акт об отсутствии письменных объяснений.

Приказ <№ обезличен> от 13 января 2023 года ФИО1 для ознакомления был представлен <дата>, ознакомиться с приказом под роспись работник отказался, о чем составлен Акт.

Также Приказом от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении ИСН» № 70421/11-13 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.1.1, и п.5.1.3. Трудового договора, согласно которому Работник обязан «работник обязан добросовестно выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию», «выполнять устные и /или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственного руководителя».

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения поручений руководителя, выданных в системе СДО, в установленные сроки, в период с <дата> по 2 февраля 2023 года без предоставления дополнительных комментариев о невозможности выполнения задачи или возникших при исполнении трудностях, что было выявлено <дата> при проверке выданных поручений в СДО.

Этим же приказом на основании решения комиссии, руководствуясь п.5.12. «Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплатах руководителям, специалистам, прочим служащим АО «Силовые машины», ФИО1 была снижена ИСН сроком на 1 (один) месяц за март 2023 года на один уровень, от уровня ИСН, установленного в начале расчетного года.

<дата> работнику непосредственно было предложено дать объяснения, предлагалось ознакомиться с «Уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка», Работник с уведомлением ознакомится отказался, о чем составлен Акт <дата>.

От предоставления письменных объяснений работник отказался, о чем <дата> составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

Оснований для признания приказов о привлечении истца к ответственности судом не усматривается, работодатель был вправе привлечь истца к ответственности ввиду совершения им дисциплинарных проступков. Данных о нарушении порядка привлечения его (работника-истца) к ответственности судом не усматривается.

Более того, истец с настоящими требованиями обратился в суд лишь <дата>, то есть в отношении приказов, вынесенных до <дата> истец установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании приказов о привлечении истца к ответственности незаконными.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по оплате труда в виде Индивидуальной стимулирующей надбавки, суд исходит из того, что на момент принятия решения о ее выплате у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, ввиду чего оснований для выплаты спорной надбавки, которая, исходя из условий ее выплаты, является правом работодателя, и не подлежит выплате в безусловном порядке, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика-работодателя не установлено незаконных действий, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к АО «Силовые машины» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов