Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОО к ТВГ, ФВГ о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОО обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Шатл» гос. номер №, под управлением истца и автомобиля «Ивеко» гос. номер №, под управлением ответчика ФВГ Постановлением по делу об административном правонарушении от виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который допустил нарушение п. 8.5 Правил и привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составиит 368000 руб. Собственником автомобиля «Ивеко» гос. номер № является ТВГ Гражданская ответственность ФВГ (иных лиц) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 4000 рубля, расходы по уведомлению о проведении экспертизы составили 184,20 руб., а также была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6928 рублей. Указанные выше денежные средства просит суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец СОО и представитель последнего САН на заявленных требованиях настаивали и дополнительно пояснили, что экспертным заключением № (л.д.№) не учтены повреждения в виде деформации панели задка и повреждения облицовки багажника, а также стоимость доставки запасных частей от места приобретения до истца.

Ответчик ФВГ в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку не согласен со своей виновностью в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Кроме того, при управлении автомобилем у него имелся путевой лист и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые выдал ему ответчик ТВГ, для выполнения рабочего рейса – перевозки груза. На момент ДТП полиса ОСАГО у транспортного средства не было, но он этого не знал, т.к. ТВГ ему этого не сказал.

ДПГ - представитель ответчиков ТВГ и ФВГ по существу требований возражал, поскольку не установлена виновность ответчика ФВГ в ДТП, а заявленные требования существенно завышены. Кроме того, ТВГ не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ответчику ФВГ, а также находился в лизинге.

Представитель АО «Бизнес Лизинг», а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды…). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что СОО является собственником автомобиля Хонда Шатл гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС (л.д.6,53).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д.8), доказательств отмены указанного постановления суду не предоставлено.

Согласно дополнению к протоколу (л.д.9) на момент ДТП ответственность водителя ФВГ в порядке закона об ОСАГО не застрахована.

На момент ДТП ответственность водителя ФВГ в порядке ДСАГО застрахована не была, поскольку срок страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля «Ивеко» гос. номер №, лизингодателем является АО «Бизнес Лизинг», лизингополучателем ответчик ТВГ, то есть последний является владельцем указанного автомобиля для целей ст.1079 ГК РФ, доказательств обратного, в том числе договора лизинга, какого-либо иного документа опровергающего данный вывод, ответчиком ТВГ суду не предоставлено.

Кроме того, как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Ивеко» гос. номер №, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таких документов в отношении ответчика ФВГ суду не предоставлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ТВГ как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФВГ, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ТВГ

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Авто Экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля «Хонда Шатл» гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 368606 рублей, с учетом износа 285351 рубль.

Допрошенный в качестве специалиста МАС, производивший указанный выше отчет, пояснил что в ходе указанного исследования им были учтены все имевшиеся повреждения, расчеты произведены исходя из надлежащих методик и сложившихся среднерыночных цен в Дальневосточном регионе, кроме того им учтена необходимость доставки запчастей из <адрес> к истцу.

Согласно заключению эксперта № об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Амур эксперт», сумма затрат на восстановление автомобиля «Хонда Шатл» гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 248682 рубля, с учетом износа 197064 рубля.

Допрошенный в качестве специалиста НКА, производивший экспертное исследования показал, что в ходе экспертного исследования им были учтены все имевшиеся повреждения, расчеты произведены исходя из надлежащих методик и сложившихся среднерыночных цен в Дальневосточном регионе, кроме того им учтена необходимость доставки запчастей из <адрес> к истцу.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что в экспертизе № не учтены имевшиеся у автомобиля истца повреждения в виде деформации панели задка и повреждения облицовки багажника, а также стоимость доставки запасных частей от места приобретения до истца, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются самим заключением эксперта, произведенным квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, показаниями эксперта НКА в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при том, что специалист при производстве Отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Также судом учитывается позиция стороны истца, не заявившего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ТВГ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 248 682 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 184,2руб. в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчиков и 6928 рублей государственной пошлины.

С учетом того, что судом в качестве доказательства причиненного размера ущерба Отчет специалиста МАС не принят, то и расходы истца на его производство и уведомление ответчиков о производстве указанного отчета взысканию с ТВГ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, при этом ее размер подлежит снижению до 5686,82рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СОО к ТВГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично, к ФВГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТВГ (паспорт №) в пользу СОО (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда Шатл» гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа) в размере 248 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,82 рублей, итого взыскать 254368,82 (двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей) 82 копейки, в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко