РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2318/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать расходы на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор №ДР23К-7.3-389/1 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартира) с отделочными работами, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. При составлении передаточного акта 24.05.2022 г. стороны отметили наличие ряда недостатков строительных и отделочных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «Судэкспертиза» стоимость устранения недостатков составляет сумма.

26 марта 2022 года Застройщику была направлена претензия с требованием возмещения расходов истца на устранение строительных дефектов. Указанную претензию Застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения иска, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2019 года между истцом и ответчиком, заключен Договор №ДИ12К-20.1-273 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства, а ответчик является застройщиком.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,7 кв.м., являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма.

Истец свои обязательства исполнил в установленный Договором срок и в полном объеме.

Квартира передана истцу 7 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом, в котором указано, что объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес.

Из Договора следует, что объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору. Согласно приложению №1-а ответчик был обязан выполнить работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.

При составлении передаточного акта стороны отметили в квартире наличие ряда дефектов строительных и отделочных работ.

24 мая 2022 года истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем фио договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы для установления перечня недостатков, причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Из Заключения №038-04 следует, что в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила сумма.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.12.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

Экспертизой установлено, что причиной недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет сумма.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 30.09.2022 по 06.04.2023 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закон № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абз. 5, п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признает завышенным и несоразмерным, присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обязательства ответчика об удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки установлены пунктом 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика штрафа до 30 июня 2023 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья А.В. Борискина