УИД 77RS0027-02-2022-018280-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лагранж А.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Лагранжу Д.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на указанную квартиру. На протяжении длительного времени, более 30 лет, ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, платежей по содержанию квартиры не осуществляет. Достичь соглашения о выкупе у ответчика его доли в спорной квартире не представляется возможным. Истец просит суд признать долю ответчика Лагранжа Д.В. в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекратить право собственности Лагранжа Д.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации, признании за Лагранж А.Е. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указали на то, что ранее ответчик был намерен продать свою долю истцу, о чем направлял истцу предложение, однако размер компенсации, предложенный им не был согласован сторонами. В настоящее время ответчик не намерен продавать свою долю, поскольку желает проживать в спорной квартире.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 19, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 21 кв.м., жилой комнаты 12,3 кв. м.
Истец фио на основании договора дарения от 18.10.2020 принадлежат 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 54).
Так же собственником спорной квартиры является ответчик Лагранж Д.В., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, из квартиры он выехал много лет назад, не проживает в квартире более 30 лет, в настоящее время в спорной квартире отсутствует отдельная, соответствующая по площади и размеру доле ответчика, комната. Кроме того, ответчик летом 2022 года направил истцу извещение о намерении продать свою долю, однако цена, которую ответчик установил за свою долю, является чрезмерно завышенной, на предложение истца на выкуп доли по более приемлемой цене ответчик не ответил. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом в адрес, что, по мнению представителя истца, подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Поскольку выделить долю Лагранжа Д.В. в натуре не представляется возможной, то его доля в праве является незначительной, имеется совокупность условий для возможности выплаты компенсации Лагранжу Д.В. стоимости доли в отсутствие его согласия.
Как указывалось выше, жилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, жилой – 52,7 кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 4 кв.м.,21 к.м. и 12,3 кв. м.
В жилом помещении с 16.03.1983 постоянно зарегистрирована бабушка истца – фио
Из материалов дела следует, что истцу Лагранж А.Е. принадлежит ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 39,5 кв.м. жилой площади, Лагранж Д.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 13, 75 кв.м. жилой площади, при этом, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле ответчика, не имеется, жилая площадь состоит из трех комнат площадью: 19, 4 кв.м., 21 кв.м. и 12,3 кв.м., что не соответствует размеру доли, принадлежащей ответчику Лагранжу Д.В.
Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Лагранж Д.В. в квартире не проживает более 30 лет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик на протяжении всего времени не принимал участия в оплате коммунальных платежей, иных расходов по содержанию квартиры, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, однако ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, доказательств обратного суду не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, представитель ответчика пояснили суду, что данная доля является единственным жильем ответчика. Летом 2022 года ответчик намеревался продать свое долю в праве истцу, а взамен хотел приобрести площадь в адрес, так как проживать в спорной квартире ему препятствуют фио и Лагранж А.Е. Ответчик женат и у его супруги имеется жилье, однако в случае его регистрации в квартире супруги ухудшатся жилищные условия семьи, так как квартира маленькая, 2-х комнатная, общей площадью 45 кв. метров, где на данный момент проживают: сын, его жена и их новорождённый ребёнок, тогда как они проживают в дачном доме. Кроме того, ответчик в семье фио приёмный (усыновлённый) ребёнок, и полагают, что если бы он не был усыновлён, то по закону ему была бы выделена площадь для проживания. Усыновив ответчика, Ларганжи лишили его права на получение площади от государства, а семья усыновителей улучшила свои жилищные условия. Так на момент усыновления фио и фио проживали в однокомнатной квартире на адрес. После усыновления им была предоставлена 2-х комнатная квартира в новом доме по адресу адрес, где родился Евгений, отец истца Анастасии. Далее фио была выделена государством 3-х комнатная квартира улучшенной планировки в новом доме для сотрудников издательства «Правда» по адресу: адрес, и уже эта квартира была обменена фио на квартиру №187 на адрес, которая на момент обмена была коммунальной. Теперь семья фио пытается выставить фио на улицу, принудив продать принадлежащую ему долю в квартире за мизерную цену, на которую невозможно приобрести жильё в адрес. Стоимость доли, за которую ответчик предлагал истцу ее выкупить - сумма была определена ответчиком на основании анализа стоимости схожих комнат на сайтах недвижимости, на момент предложения.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик Лагранж Д.В. не проживает в квартире более 30 лет, при этом из квартиры выехал добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал на протяжении всего времени отсутствия, летом 2022 года намеревался продать принадлежащую ему долю, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Лагранж Д.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, семейные связи между истцом и ответчиком утрачены, членами одной семьи не являются.
Приходя к выводу об отсутствии у Лагранжа Д.В. существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает то обстоятельство, что Лагранж Д.В. несмотря на то, что имел нуждаемость в жилом помещении в адрес, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, а летом 2022 года, как указано ранее, предпринимал попытку продать принадлежащую ему долю, указные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.
То обстоятельство, что ответчик намеревался продать принадлежащую ему долю, также свидетельствует о том, что намерений пользоваться принадлежащей ему долей у ответчика не было.
Судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик выражал волеизъявление на отчуждении своей доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым признать незначительной 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с прекращением права собственности фио на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности фио на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанное имущество.
При применении ч.4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
Для определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно отчету N 2-5651/2022 от 06.12.2022 фио фио «Гарант» следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю Лагранжа Д.В. в спорной квартире, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, составленным фио фио «Гарант», в связи с чем взыскивает с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости незначительной доли сумма путем выплаты части компенсации в размере сумма, внесенных Лагранж А.Е. на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, чек-ордер от 11.10.2022 на сумму сумма, чек – ордер от 21.03.2023 на сумму сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 06.12.2022 о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.
Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма
Таким образом, с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма
Взыскание с ФИО1 в части компенсации в размере сумма производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, чек-ордер от 11.10.2022 на сумму сумма, чек – ордер от 21.03.2023 на сумму сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023