Дело № 2-1346/2025
73RS0001-01-2025-001394-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:20 час. Истец управлял вышеуказанной технически исправной автомашиной, двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора с его автомашиной допустил столкновение водитель неустановленной автомашины, который с места ДТП уехал.
В ходе административного расследования была установлена причастная к ДТП, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО3 который, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ г, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, и с места ДТП уехал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 6.2 ПДД РФ, и подтверждается Протоколом об административном правонарушении, a так же Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент заявленного ДТП не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО.
В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП, ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта без учета износа составил 259 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 5000 рублей.
Обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается на его родителей (усыновителей) или попечителей, то есть на ФИО2.
Просил суд Взыскать с Ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 259 200 рублей в счет стоимости ущерба причиненного в результате ДТП; расходы в размере 5 000 рублей за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба; расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, а так же представление интересов в суде в общей сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т –Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. (том 1 л.д.9)
В результате ДТП, произошедшего 23.11.2024 по адресу <адрес> вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. (том 1 л.д.10)
Указанное ответчиками не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составил 259 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 5000 рублей.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.
Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
По смыслу приведенных правовых норм, указанные положения ст. 1074 ГК РФ применяются при разрешении вопроса о возложении на общих основаниях ответственности на само несовершеннолетнее правоспособное лицо в возрасте от 14 до 18 лет. А при отсутствии у такого лица доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит разрешению вопрос о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности полностью или в недостающей части его родителями.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ФИО3 достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность за причиненный вред, обязанность его родителей по возмещению причиненного им вреда прекратилась, соответственно оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.48-50)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8926 руб. (том 1 л.д.5).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г.Ульяновска. (том 1 л.д.52).
Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 53).
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, сложность дела его сложность, 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была удостоверена доверенность (том 1 л.д.51).
Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) материальный ущерб в размере 259 200 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.