Дело №2-1290/2025

25RS0005-01-2025-000761-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Мыскина М.Ю., представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – АО «Технология управления» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «УНР 2020» (третьи лица: АО «Технология управления», ООО «Дальстройбизнес») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является собственником помещения № (кладовая), расположенной в подвальном помещении дома № по <адрес> (кадастровый номер №), передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лопнула разъемная муфта на секущем вентиле стояка холодного водоснабжения (некачественная деталь, установленная при монтаже системы), в результате произошло затопление кладовой, составлен акт осмотра помещения. Ущерб составил <данные изъяты> руб., понесены расходы по составлению отчета об оценке. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен – претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований в части допущенной арифметической ошибки просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальстройбизнес».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО СЗ «УНР 2020» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Технология управления» полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера ущерба в отсутствие доказательств невозможности дальнейшего использования велосипеда и самоката.

Третье лицо – ООО «Дальстройбизнес», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО СЗ «УНР 2020» нежилое помещение (кладовую для хранения спортивного инвентаря), расположенное в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>, в подвальном этаже, подъезд №, номер помещения № площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №); по акту приема-передачи указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ принято истцом.

Актом осмотра помещения № в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании АО «Технологии Управления», застройщика и собственника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, причиной затопления указано: лопнула разъемная муфта на секущем вентиле стояка ХВС (некачественная деталь, установленная при монтаже системы). В ходе осмотра установлено, что замочен линолеум, подверглись затоплению масляный обогреватель, велосипед (колеса находились в воде), самокат, три доски; на момент затопления уровень воды в помещении составлял около <данные изъяты> см. На стенах намокание штукатурки на уровне <данные изъяты> м в высоту.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

По договору строительного (генерального) подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «УНР2020» (заказчик) и ООО «Дальстройбизнес» (генподрядчик) генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков/дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента принятия работ заказчиком по акту приемки завершенного строительством объекта (п.9.1-9.3 договора), при этом для устранения дефектов стороны составляют акт, на основании которого устраняет дефект своими силами за свой счет в срок, указанных в рекламационном акте, а также возместить все убытки, понесенные заказчиком или третьими лицами (п.9.4 договора).

АО «Технология Управления» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку акт приемки законченного строительством объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ, затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах периода гарантийного срока, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлен акт, составленный ООО СЗ «УНР 2020» и ООО «Дальстройбизнес» об устранении недостатков, возмещении убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «УНР 2020», которое не лишено права обратиться в порядке регресса к генподрядчику для взыскания убытков.

Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ООО СЗ «УНР 2020» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя застройщика, при этом в акте указана причина затопления: некачественная деталь – разъемная муфта на секущем вентиле стояка ХВС, установленная при монтаже системы, доказательств иной причины возникновения ущерба ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кладовой установлено, что на полу имеется плесень, пятна; нарушение штукатурного слоя, трещины на стенах; на поверхности самоката имеется плесень, грязь; на поверхности велосипеда – плесень, грязь; масляный обогреватель не работает, на поверхности плесень. Размер причиненного ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. При оценке ущерба учтена стоимость нового самоката – <данные изъяты> руб., велосипеда – <данные изъяты> руб., однако сведений о том, что в результате затопления в связи с наличием грязи и плесени указанное имущество стало непригодным для использования, отчет не содержит, иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Само по себе наличие плесени и грязи на спортивном инвентаре не свидетельствует об их непригодности для эксплуатации и необходимости приобретения новых велосипеда и самоката. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету за вычетом расходов на приобретение новых самоката и велосипеда <данные изъяты>), в связи с чем ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтвержден кассовым чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия, направлена в адрес ответчика, в которой ФИО1 просила возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплатить расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку указанное нежилое помещение было приобретено истцом для использования в личных целях у продавца, который является изготовителем объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности применения положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылка истца о необходимости исчислять неустойку в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 является несостоятельной, поскольку указанный размер неустойки предусмотрен при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.28 указанного Закона РФ, отклоняется судом.

Претензия ФИО1 о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласно исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СЗ «УНР 2020» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СЗ «УНР 2020» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025