Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И. №22-4208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 апреля 2022 года в г.Зима Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 Полагает, что суд не учёл всех значимых для дела обстоятельств. Так, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, сотрудничал со следствием, характеризуется удовлетворительно, принёс извинения потерпевшему. Живёт вдвоём с престарелой матерью, за которой осуществляет уход. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Т.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на необходимости учёта в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выдаче орудия преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, по делу не усматривается активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Как явствует из показаний свидетеля Л., он прибыл на место преступления по сообщению В. о причинении телесных повреждений её сожителю. Присутствовавшие на месте преступления Г. и Н. сразу указали на ФИО1 как на лицо, его совершившее. При этом сам ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и пояснить об обстоятельствах произошедшего ничего не мог. Перед помещением в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции Л. предложил ФИО1 выдать имеющиеся при нём запрещённые предметы, на что ФИО1 выдал имеющиеся у него вещи, в числе которых был нож со следами крови.

Таким образом, установлено, что ФИО1 выдал имеющийся у него нож после его фактического задержания сотрудниками полиции, которые располагали достоверными сведениями о совершении им преступления с использованием ножа.

Из исследованных доказательств следует, что осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия не предоставил органу следствия какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, поскольку не помнил произошедших событий в силу алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Покровская Е.С.