судья ФИО №22-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Кугачевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райскио О.А. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1 ОВИЧ, (...)

осуждённый ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка (.....) РК по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 50 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

заключён под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Кугачевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, и выступление прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 400 часам обязательных работ. При этом постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 50 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Райскио О.А. считает, что постановление является необоснованным. Пишет, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 - гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в (.....), от исполнения наказания в виде принудительных работ не уклонялся. Указывает, что прибыть в изолированный участок № не позднее ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не смог в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности, ему назначен административный арест сроком (...). Кроме того, явиться не позднее ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 также не смог, поскольку только ХХ.ХХ.ХХ истёк срок административного ареста. Сообщает, что со слов ФИО1 он добирался из (.....) пешком и на попутках в (.....), в связи с чем не успел явиться ХХ.ХХ.ХХ к инспектору для получения денежных средств на приобретение билета. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок

Исходя из ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам - неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок - осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или п.2.1 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 уклонился от прибытия в исправительный центр при отсутствии на это каких-либо уважительных причин.

Изложенные в постановлении суда выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов дела ХХ.ХХ.ХХ осуждённому ФИО1 разъяснены порядок прибытия в исправительный центр и ответственность за неявку в установленный срок. При этом ему было вручено предписание о направлении в исправительный центр - изолированный участок № ФКУ ИК(.....) УФСИН России по РК, согласно которому тот должен был прибыть туда не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в изолированный участок не прибыл в связи с административным арестом сроком 13 суток, назначенным ему постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ. Затем ХХ.ХХ.ХХ постановлением начальника (.....) МФ ФКУ УФСИН России по РК осуждённому ФИО1 продлен срок прибытия в исправительный центр до ХХ.ХХ.ХХ, а также вручено уведомление о явке ХХ.ХХ.ХХ в УИИ для получения проездного билета и следования к месту отбывания наказания.

В установленный до ХХ.ХХ.ХХ срок осуждённый ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ он был объявлен в розыск.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан. При этом мировому судье судебного участка № (.....) РК направлено представление о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии у осуждённого ФИО1 уважительных причин для его неявки к месту отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и считать срок содержания ФИО1 под стражей установленным на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 ОВИЧА изменить.

Считать срок содержания ФИО1 под стражей установленным на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райскио О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков