Решение по делу № 2-3102/2022 от 12.12.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0035-01-2022-004158-57

Дело № 2 - 3102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>;

уточненное заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>, обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенный по <адрес> путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>.

В обоснование иска указала, что между ООО «НСК» и администрацией <адрес> заключен от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 400 м2 с видом разрешения «жилая застройка».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 400 м2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Спорный участок с кадастровым номером № находится во владении ответчика ФИО1 и после признания договора аренды недействительным и снятия обременений в виде аренды собственнику-администрация Шпаковского муниципального округа не возвращен.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа в судебное заседание не явился. Ранее представителем истца согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ уточнена просительная часть иска, исключен второй абзац просительной части «предоставленного ООО «НСК» договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку спорный участок был предоставлен не на основании договора аренды №, а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 просила удовлетворить заявленные уточнённые требования к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; признании недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>; обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Пояснила, что считает, что ФИО1, ФИО4, ООО «НСК» не являются добросовестными лицами, оспариваемые сделки являются безвозмездными, следовательно, в любом случае в силу положений 301, 302 ГК РФ имеются основания для истребования земельного участка.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены на основании отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения, с нарушением требований земельного законодательства, нарушают права неопределённого круга лиц, в том числе ФИО3, претендующих на получение участка посредством публичных процедур (аукциона). Считает, что требование администрации об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес> подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения (л.д. 83 Т. 2) в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа, самостоятельных требований третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора ФИО3

Указала, что ООО «НСК» переуступило права и обязанности по договору аренды ФИО4, заключено соглашение к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ направлено администрации Шпаковского муниципального округа уведомление о намерении уступить права аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрация направлено уведомление, таким образом, оспариваемые сделки заключены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о планируемом строительстве на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к строительству индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право на объект 18 % готовности.

Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, задолженности по арендным платежам не имеет. Сделка между ФИО4 и ФИО1 является возмездной. Истребование земельного участка противоречит принципу единству судьбы земельного участка и возводимого объекта. Данный жилой дом возводится для проживания ФИО1 как физического лица и членов его семьи, а не в коммерческих целях.

Представитель ответчика ООО «НСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО СУ «НСК», <адрес>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, на общую сумму 422 672 рубля, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 35 400 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края по делу № утвердил мировое соглашение (л.д. 116 Т. 1) заключенное между ООО СУ «НСК», <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес>, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (далее по тексту - договор аренды №) и считают земельный участок площадью 35400 кв.м с КН № <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным.

3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 35400 кв.м. 11 с кадастровым номером 26:11:020245:1148, и снять земельный участок с кадастрового учета.

4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №.

5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера ФИО5, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 2020 года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148, на земельные участки:

1) КН №

Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м.

Администрация города Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Производство по делу № прекращено.

После утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ООО «НСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка № (л.д. 104 Т. 2). По условиям которого, ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок №. Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

ООО «НСК» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № (л.д. 102 Т. 2), по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права аренды на земельный участок №.

ФИО4 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т. 2). Согласно условиям договора права аренды передаются безвозмездно (п. 1) соглашения.

ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края уведомление (л.д. 98 Т. 2) о том, что ею переданы права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что обязанность по оплате арендных платежей исполнена в полном объеме.

Администрация г. Михайловска в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 Т. 2) согласовала переуступку прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с кадастровым номером №.

С кассационной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № обратилась ФИО3, указала, что является активным участником аукционов, заинтересована в приобретении прав на земельные участки.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 Т. 1, л.д. 181 Т. 2).

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установил нарушения прав ФИО3 на приобретение этих же участков.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Ставропольского края принято решение (л.д. 132 Т.1, л.д. 195 Т. 2) согласно которому уточненные исковые требования ООО СК «НСК», <адрес>, ОГРН №, удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК».

В порядке применения последствий недействительности сделки обязал администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, <адрес>, внесенную на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО СУ «НСК» 9 285,27 рубля расходы по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с КН № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «НСК» заключило с администрацией г. Михайловска договор аренды земельного участка № (л.д. 104 Т. 2). По условиям которого, ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок №. Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Все три оспариваемые сделки были заключены после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, предметом сделок являлась передача прав аренды на земельный участок №

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края по делу № отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 Т. 1, л.д. 181 Т. 2).

Суд кассационной инстанции указал что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установил нарушения прав третьих лиц, в том числе ФИО3

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку право аренды на земельный участок № получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № (л.д. 104 Т. 2) с нарушением требования закона (положений части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц (в том числе ФИО3), принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключена сделка отменено, суд считает самостоятельные требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 к ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы ФИО4, а ФИО4 соответственно ФИО1

Истцом заявлено требование об истребовании участка из незаконного владения ответчика. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Администрацией Шпаковского муниципального округа и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, заявлены требования об истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок ФИО1 получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения участком муниципальное образование не утрачивало, спорный участок находится во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Аналогичный подход, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо №), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется исковая давность (Данная позиция изложена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года № по делу №).

Последствием признания сделок ничтожными (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок.

Кроме того, как установлено судом согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 Т. 2) на участке расположен объект незавершенного капитального строительства размерами 10 на 10 м технической готовность 10 %. Земельный участок расположен в зоне Ж1- зона застройки индивидуальными приусадебными жилыми домами (не более 3 этажей).

В акте также указано, что фактические отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки, нарушений законодательства не выявлено. Согласно сведениям системы градостроительной деятельности администрацией Шпаковского муниципального округа выдано разрешение ФИО1 на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану (л.д. 86-89 Т. 2) от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект незавершенного строительства готовностью 18%.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 Т. 2) зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (с кадастровым номером №) степень готовности 18% расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истребование земельного участка без решения судьбы указанного объекта недвижимости является неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно материалам дела таких требований в данном гражданском деле не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления №, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенного на спорном участке объекта самовольной постройкой у суда не имеется оснований для признания его таковым.

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах уточненное исковое требование администрации Шпаковского муниципального округа об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. по <адрес> удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование третьего лица ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>. Кроме того, данный способ защиты не может обеспечить восстановление прав третьего лица, поскольку земельный участок, обремененный строением, не может быть предметом аукциона, в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ.

Требование третьего лица ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку данный объект не признан в судебном порядке самовольным строением, основания для применения данной меры у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес> – отказать.

Уточненное заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ООО «НСК», ФИО4 о признании недействительными (ничтожнымы) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>; обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенный по <адрес> путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «НСК» о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенного по <адрес>; обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 803 кв.м. расположенный по <адрес> путем сноса возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина