УИД 61RS0012-01-2023-003336-70 Дело № 1- 473/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Кананяна О.О.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 08.03.2023 по 12 часов 00 минут 09.03.2023 находился возле <адрес>, где увидел лежавшую на земле, связку ключей, которую он поднял. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, реализуя который ФИО1, зашел в вышеуказанный подъезд, после чего подошел к <адрес>, расположенной на 4 этаже, слева от лестничного марша и постучал в дверь. Далее ФИО1, убедившись, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, вставил в замок двери найденный на улице ключ, провернул его, после чего открыл дверь и зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Б. Находясь в квартире, ФИО1, увидел имущество, принадлежащее Б., а именно: висевший на стене телевизор марки «Haier», диагональю 43 см. стоимостью 28000 рублей, системный блок марки «Cougar» стоимостью 40000 рублей, 3 телевизионные приставки «Ростелеком», материальной ценности не представляющие, 3 пульта, материальной ценности не представляющие, а так же зарядное устройство от мобильного телефона «Росо», материальной ценности не представляющее.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, взял одну телевизионную приставку «Ростелеком», а так же системный блок марки «Cougar», после чего вышел из квартиры и перенес их в свою <адрес>.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, осознавая, что он не сможет самостоятельно снять принадлежащий Б. телевизор марки «Haier» со стены, попросил свою сестру С1, не осведомленную о его преступных намерениях, оказать ему помощь, на что она дала свое согласие. После чего ФИО1 вернулся в жилище Б. совместно с С1, где они сняли висевший на стене телевизор марки «Haier», после чего ФИО1 взял 2 телевизионные приставки «Ростелеком», 3 пульта, а так же зарядное устройство от мобильного телефона «Росо». Далее ФИО1, вышел с указанным имуществом из квартиры, перенес его в свою <адрес>, тем самым тайно похитил. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б., значительный материальный ущерб на сумму 68000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по указанному адресу он проживал вместе со своей супругой Ф1, а с ДД.ММ.ГГГГ, после того как начался бракоразводный процесс, он проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости к своим родственникам по адресу: <адрес>. Когда уходил, закрыл дверь на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он вернулся домой. Подойдя к <адрес>, он обнаружил, что при нем нет ключей, он стал их искать, вернулся к дому родственников, у которых был в гостях, но ключи так и не нашел, после чего он пошел домой к своей маме, где остался ночевать. Утром примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, после чего позвонил тете и спросил не оставлял ли он у нее ключи. Она сказала, что нет. После чего он позвонил бывшей жене, а затем забрал у нее дубликат ключа. Примерно в 12 часов 00 минут, он пришел домой. Подойдя к двери, он вставил ключ в замок, он не поворачивался, поскольку замок был открыт. Далее он открыл дверь, зашел в квартиру. Замок был не сломан, поскольку он попробовал открыть и закрыть дверь, получилось без проблем. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что со стены пропал телевизор «Haier» черного цвета, диагональ 43 см., серийный номер №, стоимостью 28000 рублей, также пропали 3 приставки «Ростелеком» материальной ценности не представляющие, 3 пульта. После чего он прошел по квартире и обнаружил отсутствие системного блока «Cougar», который он покупал за 50000 рублей, оценивает его с учетом износа в 40000 рублей. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей. Ущерб значительный поскольку ежемесячный доход составляет 45000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей, имеются кредитные обязательства (т.1 л. д.44-46, 164-166).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 8 марта она пришла в гости к своему родному брату ФИО1, который проживает по адресу: Волгодонск, <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут, она пошла спать в комнату. На следующий день рано утром, ее разбудил брат и попросил помочь снять телевизор в квартире у соседей, пояснив при этом, что он купил его на Авито. Далее они вместе прошли в соседний подъезд. После чего брат сказал, что хозяин оставил ключи, а сам присутствовать не может. Далее они зашли в квартиру. Она помогла снять телевизор, который висел на стене. Далее брат попросил ее посмотреть пульты и приставки от телевизора, пояснив, что он их также купил (т.1 л.д.104-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, откуда совершено хищение имущества Б., в ходе данного следственного действия изъяты следы рук (т.1 л.д.12-21).

Согласно справке об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании телевизора «Haier» составляет 28000 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно справке об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость системного блока «Cougar» составляет 40000 рублей (т.1 л. д.27).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно две недели назад в утреннее время он нашел ключи возле подъезда <адрес>. Зайдя в подъезд, на вид определил от чьей двери может быть данный ключ, убедился, что в квартире никого нет, после чего похитил находившееся в данной квартире имущество: телевизор, компьютер и роутеры. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенные предметы, а именно: телевизор Haier, системный блок от компьютера «Cougar», три телевизионные приставки «Ростелеком», 3 пульта, зарядное устройство от телефона Poco (т.1 л.д.64-68).

Изъятые у ФИО1 в ходе выемки вещи осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.73-80).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. получил принадлежащее ему имущество, которое у него было похищено (т.1 л. д.83).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью, с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», на которой запечатлен момент переноса системного блока ФИО1 (т.1 л.д.85-88).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего Б., свидетеля С1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с письменными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями специалистов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, так как судом было установлено, что причинённый Б. ущерб, превышает 5000 рублей, и, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 не имел права входить в квартиру Б. Данная квартира была закрыта на ключ, потерпевший не разрешал в нее входить. Подсудимый осознавал, что незаконно проник в жилое помещение.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, которой признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у виновного трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: телевизор Haier, три пульта, зарядное устройство Росо, 3 телевизионные приставки «Ростелеком» - считать возвращенными потерпевшему Б., диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров