Решение по делу № 2-873/2023 от 20.04.2023 - о возложении обязанности выдать трудовую книжку со сведениями о трудовой деятельности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-000268-81

Дело 2-873/2023

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку со сведениями о трудовой деятельности, взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, взыскании задолженности по заработной плате из расчета 5 437,35 руб. за каждый рабочий день при пятидневной рабочей неделе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, невыплаченной оплаты отпуска в размере 46 133,30 руб., ущерба в размере неполученного пособия по временной нетрудоспособности 19 570,32 руб., компенсации за задержку выплаты пособия повременной нетрудоспособности, и невыплаченных отпускных в размере 7 991,31 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов на получение банковской выписки – 250 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительно-монтажном подразделении ООО «Аспекс машиностроительная компания» в должности сварщика с 5-ти дневной рабочей неделей. Был уволен по собственному желанию. Однако до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, чем нарушена ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ и ст.66.1: ему не была выдана трудовая книжка на бумажном носителе, в которой содержались сведения о его трудовой деятельности для подтверждения стажа по специальности, общего стажа работы, отсутствие дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства привели к тому, что у него (истца) возникли проблемы с трудоустройством. Работодатель при приеме на работу сварщиком обязательно оценивает отрасль и смотрит профиль предприятий, где он ранее работал, поскольку это напрямую свидетельствует о его навыках, умение работать с видами сварки (ручная дуговая, полуавтоматическими либо автоматическими видами сварки), виды сварки указываются в трудовой книжке. В трудовой книжке отражен также его разряд сварщика 5-ый, что говорит о наличии допуска к выполнению сложных видов работы, высокой квалификации, что соответственно влияет на его размер заработной платы при трудоустройстве. Отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустройства, в связи с чем работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Период задержки выдачи трудовой книжки имел место с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до момента обращения в суд.

Исходя из сведений о полученных суммах за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ему выплачена заработная плата в размере 1 348 463 руб. 54 коп. за 248 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок составляет 5 437 руб. 35 коп.

В данный период работы он дважды находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив соответственно отпускных 23 066 руб. 36 коп. и 30 187 руб. 18 коп. Суммы отпускных ему недоплачены. Недоплаченная сумма отпускных составляет 46 133 руб. 30 коп. Предполагает, что отпускные работодатель рассчитывал исходя из условий, указанных в трудовом договоре. Однако в действительности его заработная плата была намного выше. Работодатель искусственно дробил ее путем изменения в назначении платежа, указывая данные суммы как командировочные, а также как денежные средства, выданные на подотчет. Просит учесть, что в командировке он был один раз в ДД.ММ.ГГГГ года в течении недели и, действительно, получил командировочные и на подотчет 120 000 руб., за которые отчитался в полном объеме по возвращении из командировки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности ему не была произведена, хотя информация о листе нетрудоспособности работодателю им была представлена.

Работодатель в нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» был обязан предоставить в ФСС необходимые сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда, однако это не сделал. Ему не выплачены не за первые три дня нетрудоспособности самим работодателем, а также не произведена выплата через Фонд социального страхования.

Работодателю была предоставлена справка о его заработке на Первоуральском Динасовом заводе за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., где он работал до трудоустройства к ответчику, а также, учитывая период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аспекс машиностроительная компания», сумма пособия по временной нетрудоспособности при 100% оплаты больничного за 14 дней составит 19 570 руб. 32 коп.

Учитывая, что имеет место задержка выплат по вине работодателя, просит взыскать компенсацию за задержку, что предусмотрено ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации составляет 7 991 руб. 31 коп., сумма компенсации подлежит начислению по день вынесения решения суда.

Кроме того, просит взыскать за нарушение его трудовых прав в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб. и расходы на получение банковской выписки 250 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Колотилина Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Свердловской областной коллегией адвокатов, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на взыскании всех сумм, просит учесть, что после обращения в суд с иском истцу была направлена трудовая книжка. Соответственно период задержки трудовой книжки составляет период по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ее доверителем получена. За весь период задержки трудовой книжки подлежит взысканию компенсация, исходя из среднедневного заработка 5 437 руб. 35 коп. за 103 рабочих дня, учитывая условия работы по трудовому договору 5 рабочих дней и 2 дня выходных. К взысканию полежит сумма 369 760 руб. 20 коп. В дело представлено письмо как доказательство того, что один из работодателей отказал в трудоустройстве в связи с отсутствием у ее доверителя трудовой книжки. До последнего времени между сторонами велась переписка, речь шла о заключении мирового соглашения, истцу только все обещали. Расчет сделан исходя из полученных сумм, перечисленных на счет истца в банк, так как даже в судебное заседание ответчик уклонился от представления каких-либо документов. В период работы истец использовал отпуск дважды, первоначально в июне 2022 года, отработав 8 месяцев. Для расчета взят период заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев, где среднемесячная заработная плата подлежит делению на 29,3, что составляет 47 097 руб. 12 коп., из которых 23 066 руб. 36 коп. выплачено, за вторую часть отпуска выплачено 30 187 руб. 18 коп, из подлежащих выплате 52 289 руб. 72 коп., размер общей недоплаты по отпускным составил 46 133 руб. 30 коп.

Период нетрудоспособности ФИО1 вообще оплачен не был. Ей непонятна позиция ответчика, так как оплата больничного листа за период с 4-го дня производится через Фонд социального страхования. Однако никакие документы в ФСС работодатель не представлял и не предоставляет, в связи с чем обязанности выплачивать пособие у ФСС не возникло, эту сумму просит взыскать с ответчика.

За задержку выплат отпускных, пособия по нетрудоспособности в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере на дату судебного заседания 11 142 руб. 90 коп. С общей суммы за задержку заработной платы не считали, так как данной суммы у них нет.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, просит учесть не только те обстоятельства, которые указаны ранее, но и то, что оформление истца по специальности произведено с нарушением трудового законодательства. Работа истца сварщиком относится к работе по Списку № 2, что дает ему право включения данного стажа (периода) для досрочного назначения пенсии. Однако, работодателем не представлено никаких документов относительно специальной оценки условий труда в строительно-монтажном подразделении. В записи отсутствует указание на вид сварки, не указан разряд, по которому работал ФИО1. На это истец указывает, как на неисполнение работодателем надлежащего оформления его трудовых отношений. Работодателем, исходя из заявленных требований, нарушено все, начиная с момента трудоустройства до момента увольнения.

Просит учесть, что распределение получаемых сумм, как аванс, заработная плата, премии, возмещение командировочных расходов следует рассматривать, как фактическую заработную плату работника в данный период времени, так как ни в какие командировки ее доверитель, кроме одной, которая была в сентябре 2022 г., его не направляли. Он проживает и работал по месту жительства в городе Первоуральске, а в последствии его место работы было в городе Екатеринбурге. Кроме аванса, который составлял 10 000 руб., заработной платы (фактически данную сумму стоит расценивать как расчет за отработанный месяц), которая выплачивалась в начале следующего месяца за отработанным, работник получал ежемесячно премии, которые также подлежат включению для исчисления отпускных и вообще для расчета среднего заработка.

Истец ФИО1 суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего представителя поддерживает в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительно-монтажном подразделении ООО «Аспекс машиностроительная компания» в должности сварщика. После увольнения по собственному желанию работодатель отказался выдать ему трудовую книжку, которая была передана ему при трудоустройстве, не произвел окончательный расчет, а также в период его работы производил начисления и оформление, как выяснилось позднее, с нарушение трудового кодекса. В досудебном порядке разрешить трудовой спор не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. После первого судебного заседания работодатель его пригласил на рабочее место на площадку в Екатеринбург, где было последнее его рабочее место, речь шла о мировом соглашении. Он (истец) представил все расчеты, ответчик попросил время подумать, а на вторую встречу, которая была запланирована на следующий день, его просто не пустили на рабочую площадку. Потом работодатель говорил, что ему надо подумать и все просчитать. Переговоры длились неделю и ничем не закончились, ответчик просто тянул время. Ни в какие командировки, кроме одной, он не ездил. Суммы, которые в перечислении на его карту, указаны как командировочные, это его заработная плата. Никакие расчетные листы о начислениях никогда не выдавались, о назначении перечисленных сумм ему известно не было. Денежные средства поступали от работодателя. Фактически он работал по времени больше, иногда рабочий день был больше 12 часов, чаще всего и без выходных. Зарплата была почасовая, говорили о размере «350 руб. час». В табелях, которые он видел неоднократно, есть строка 350 руб. час у сварщика. Табеля он запрашивал, но дать их категорически отказались. С представителем они сделали расчет, как говорит ответчик, что все происходило по трудовому договору. Он старался работать больше, иногда работал месяц без выходных, работа нравилась, несмотря на то, что было тяжело, было за что работать – это его заработная плата. Никаких приказов о направлении его в командировку не было, никакие документы (приказы, авансовые отчеты) он не подписывал, кроме одной, за которую он отчитался, и по сентябрьской командировке никаких вопросов к бухгалтерии не было. Фирма ответчика московская, но сразу речь шла, что его рабочее место будет в <адрес>. Потом рабочая площадка разместилась в <адрес>. У него сохранились фотографии с его рабочего места. Его работа с тяжелыми условиями труда, должна считаться по Списку №2, но у ответчика по этому ничего не было оформлено, и ему сейчас ничего не доказать. так как сейчас рабочая площадка в <адрес>. Как-то подтвердить условия труда в <адрес> он не сможет, а работодатель — это делать не желает. В данной части исковые требования не предъявляет.

Не оспаривает, что дал согласие на оформление электронной трудовой книжки, но обычная тоже была передана работодателю, и она должна была быть возвращена ему в день увольнения, чего сделано не было. Отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться на новое место работы, так как работодатель требует подтверждение навыков, чтобы видеть его квалификацию. В трудовой книжке как оказалось позднее, не указан ни его разряд, ни вид сварки. Фактически он был сварщиком на полуавтоматах.

Учитывая, что ему недоначислены отпускные из фактического заработка, не представлены листы нетрудоспособности в фонд, сам работодатель тоже не оплатил ни одного дня, просит взыскать не только сами суммы задолжности, но и взыскать компенсацию за задержку данных выплат. Неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, ему причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 120 000 руб. за нарушение всех его трудовых прав: при увольнении, расчете всех сумм, недоначисления отпускных, неоплаты периода нетрудоспособности. Все это длится значительное время, и вызывает у него чувство несправедливости, несмотря на то, что все свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно. Заработная плата - его единственный источник дохода, которого ответчик его лишил, не выдавая длительное время ему трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Аспекс машиностроительная компания» ФИО3, срок действия которой 5 лет без права передоверия суду пояснил, что полностью не согласен с требованиями истца ФИО1

В обосновании данных доводов представлено возражение на исковое заявление, а также объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Одним из оснований отказа в иске следует признать истечение срока исковой давности и признать данный срок пропущенным.

Истец искусственно создал конфликтную ситуацию в день увольнения – отказался получить трудовую книжку после того, как расписался в приказе об увольнении. С этой даты и начинает течь срок исковой давности и на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, он пропущен. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Факт отказа в получении трудовой книжки подтвержден представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ. Представить какие-либо документы по трудовой деятельности истца он не может, так как произошла смена работника, который занимался ведением документации. Просит учесть, что доводы истца ФИО1 в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки не основаны на законе.

Истец был принят на работу в ООО «Аспекс машиностроительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность сварщика с окладом 18 742 руб. Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представлена суду. Согласно данному заявлению ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ведение трудовой книжки в электронном виде, эти сведения о трудовой деятельности представлены по форме СЗВ-ТД. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать трудовую книжку на бумажном носителе, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от получения трудовой книжки.

Истцом в нарушение ст. ст. 55, 57 ГПК не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что он не мог устроиться на другое место работы при наличии ведения его трудовой книжки в электронном виде. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о выдаче трудовой книжки, а также компенсации за ее задержку.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении в части всех начислений, связанных с заработной платы, не соответствует его заработной плате 18 742 руб., которая отражена в трудовом договоре. С ответчика в пользу истца полностью не подлежат взысканию ни одна из заявленных позиций: компенсация неполученного заработка; отпускные в размере 46 133,3 руб.; ущерб в размере неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 570,32 руб.; компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и невыплаченных отпускных в размере 7991,31 руб.; компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на получение банковской выписки в размере 250 руб. 00 коп., так как истцом пропущен срок исковой давности три месяца, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае годичный срок не принимается, поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не является невыплаченной работнику заработной платы. У Ответчика нет задолженности по выплате заработной платы истцу.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска исковой давности

Довод о пропуске исковой давности подтверждается судебной практикой - Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КП6-21. Кроме того, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в его действиях содержатся элементы злоупотребления правом: отказался получать трудовую книжку - п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В подтверждении доводов истцом ФИО1 представлено уведомление ИП ФИО4 согласно которому в ответ на обращение истца от 30.11.2022 о предоставлении причин отказа в приеме на работу указано отсутствие документов, подтверждающих квалификацию в части трудового стажа в должности электросварщика. В случае предоставления документов, подтверждающих стаж работы в должности электросварщика выполняемые ранее сварочные работы работодатель готов рассмотреть кандидатуру истца. При трудоустройстве на новую работу ФИО1 мог подтвердить свой стаж и профессионализм, предъявив потенциальному работодателю удостоверение сварщика и диплом об образовании, а так же уведомить потенциального работодателя о трудовой книжке в электронном виде. Истец знал, что трудовая книжка ведется в электронном виде, что подтверждается его заявлением (приобщено в материалы дела). Несмотря на то, что были изменения Трудового кодекса РФ, выводы судов актуальны по настоящий день, поскольку в соответствии со ст. 164, 165 Трудового кодекса РФ выплата компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки относится к категории «Гарантии и компенсации» (раздел 7 Трудового кодекса РФ).

Относительно заработной платы просит учесть, что ответчик регулярно выплачивал истцу премии. Ст. 191 ТК РФ говорит о премии как о поощрении, которые выплачивались истцу наряду с окладом каждый месяц, но в разном размере, поскольку являлись материальной мотивацией сотрудника и не были гарантированной частью зарплаты. Размер премии зависел от ряда показателей. Так перед новогодними праздниками ответчик перечислил истцу разовые премии, которые не входили в систему оплаты труда: премию в размере 40 000 рублей как подарок на новогодние праздники, а также премию в размере 156 190 рублей за успешную работу в течении года. На данные суммы премий, так же, как и на оклад, Ответчик начислял и выплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и уплачивал прочие налоги и сборы. Уволившийся работник не имеет права на премию.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку со сведениями о трудовой деятельности, за период задержки просит взыскать среднюю заработную плату, так как по вине ответчика был лишен возможности трудоустроиться, взыскании задолженности по выплате заработной платы, а именно по оплате отпускных, отпуск был поделен на 2 части, пособие по нетрудоспособности, так как работодатель в ФСС информацию не представил, а также не произвел выплату на первых три дня нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

обеспечение права на обязательное социальное страхование работника.

Наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аспекс машиностроительная компания»» сторонами не оспаривается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в строительно-монтажном подразделении ООО «Аспекс машиностроительная компания» в должности сварщика, откуда уволился по собственному желанию.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года N 2270-О, от 30 июня 2020 года N 1434-О и др.).

Часть пятая этой статьи (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть четвертая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, больничного, процентов за нарушение срока выплат, суд согласиться не может. Частью второй статьи 392 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ), предусматривался срок, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящее время работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, следует учесть, что как установлено судом никакие расчетные листы в период трудовой деятельности работнику не выдавались, в связи с чем ознакомиться и проверить механизм начисления выплат истец не мог. Механизм начисления заработной платы и иных выплат ответчиком в суд не представлен. Не представлено стороной ответчика и никаких локальных актов, касающихся заработной платы и иных выплат.

Ответчик сослался на отсутствие документов в связи с увольнением работника.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Исходя из даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией приказа), а обращение имело место в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незначительным срок пропуска, кроме того, учитывает период, когда истец пробовал урегулировать данный спор путем переговоров. Данный период относится к требованию в части обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями и взысканием среднего заработка за период задержки трудовой книжки до момента ее получения, так как по доводам истца ФИО1 он был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы.

С учетом предмета и оснований иска об обязании выдать трудовую книжку и представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, срок на обращение в суд необходимо определять по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку имеет место не индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а индивидуальный трудовой спор о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, основанными на положениях абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, что могло являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, но который судом восстановлен.

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за период невыдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, что лишало истца, как он убеждает суд, возможности устроиться на новое место..

Взыскание среднего заработка в порядке ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки возможно только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться именно по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-8777/2020, от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 29.01.2020 по делу N 88-2663/2020).

С момента увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец только один раз = проявил инициативу, более попыток трудоустроиться у него не было. Более того, суд учитывает, что при трудоустройстве на новую работу истец мог подтвердить свой стаж и профессионализм, предъявив потенциальному работодателю удостоверение сварщика и диплом об образовании, а так же уведомить потенциального работодателя о трудовой книжке в электронном виде, которая была заведена ответчиком, так как сам истец написал заявление на. Истец знал, что трудовая книжка ведется в электронном виде, что подтверждается его заявлением (приобщено в материалы дела). В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности, в том числе в МФЦ; в Пенсионном фонде Российской Федерации; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатели в установленном порядке формируют на всех работников сведения о трудовой деятельности в электронном виде (т.е. ведут так называемые электронные трудовые книжки) и представляют их для хранения в СФР (ПФР до ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

Таким образом, ответчик не лишал истца возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка велась в электронном виде, так как копия заявления ФИО1 о ведении трудовой книжки в электронном виде представлена в материалы дела, Истец мог самостоятельно получить данные из личного кабинета на портале Госуслуг либо лично в Пенсионном фонде РФ или в МФЦ. Возможность подтвердить квалификацию, специальность, направление деятельности можно было также дипломом об образовании и удостоверением сварщика, которое подтверждает разряд квалификацию.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия вакансий по должности электрогазосварщик у данного работодателя (ИП ФИО4, куда обращался истец для трудоустройства в ноябре 2022), в связи с чем данная справка не может служить достаточным доказательством отказа работодателями в его трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в строительно-монтажном подразделении ООО «Аспекс машиностроительная компания» в должности сварщика с 5-ти дневной рабочей неделей. Был уволен по собственному желанию. Иного судом установить не удалось, в связи с чем исходя из данных, истец, его представитель и суд производить все расчеты.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому:

1.1. Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" на должность Сварщик с ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

1.3. Место работы определено: <адрес>.

1.4. Работа по настоящему Договору является для Работника основным местом работы.

1.5. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

Разделом 2 трудового договора определены условия труда

2.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Рабочий день начинается в ДД.ММ.ГГГГ утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени

* Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 (шестьдесят) минут в день. Время перерыва определяется на усмотрение Работодателя в пределах между 12:00 и 15:00 часами дня.

2.2. Работник занят на работе с общими условиями труда.

2.3. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

2.4. Работодатель осуществляет обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхования Работника в порядке, определенном действующим законодательством.

Раздел 3 трудового договора регулирует условия оплаты труда: заработная плата определена в соответствии со штатным расписанием ии на момент заключения договора состоит из оклада 18 742 руб. (п. 3.1). которая выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления денежных срдств на зарплатную карту Альфа-Банк:

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда предоставлена информация на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Аспекс машиностроительная компания» (ИНН №), факт работы указан в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в ДД.ММ.ГГГГ года составила 24 425 руб., в ноябре 2021 года 84 713 руб., в декабре 2021 года 178 276 руб., на них были начислены страховые взносы. Информация за остальные периоды работы не представлена, так как органы СФР будут располагать после поступления информации из налоговых органов.

Факт трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден и Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и <адрес>, исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного заседания факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривался, однако судом установлено, что трудовые отношения существовали на иных условиях, чем указано в трудовом договоре.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Следовательно, судам следует учесть, что премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения. Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

Разрешая данный спор суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что действующие у работодателя Положения об оплате труда и премировании суду не представлены.

Исходя из фактически поступающих денежных средств на карту истца, а также информации из Фондов, суд считает, что премии и вознаграждения по итогам работы входят в систему оплаты труда и являются ее переменной составляющей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что часть заработной платы истца – это командировочные расходы.

Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Так, согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичная норма содержится в п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Банка России 11.03.2014 N 3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету

Суду не представлено ни одного приказа о направлении истца (работника) в командировку, отчета за перечисленные суммы.

Суд считает, что указание данных выплат в виде командировочных расходов связано с тем, чтобы исключить данные суммы из расчетной базы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов социальных пособий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5), а в качестве исключения из общего правила предоставил возможность получения данного пособия после прекращения трудовых отношений, если заболевание или травма застрахованного лица наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору (часть 2 статьи 5).

Такое правовое регулирование, гарантирующее обеспечение пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы не только в период освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, но и в течение определенного периода после увольнения, не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

По смыслу ч. 1 ст. 1.3. ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Суд соглашается с представленным истцом и его представителем размером пособия по временной нетрудоспособности:

Согласно данным, предоставленным в дело, что подтверждается печатью работодателя о приеме информации о листе нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Однако выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу не произведена в полном объеме, ответчиком иного не представлено.

Работодатель свои обязанности по оплате 3 дней не выполнил, также не представил необходимые сведения о листке нетрудоспособности в ФСС, в связи с чем, истцу действиями работодателя причинен ущерб, выразившийся в лишении его причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме за 14 дней,

Сумма данного пособия определяется с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540:

Период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 календарных дней.

Заработок за ДД.ММ.ГГГГ год: 388 319 руб.79 коп - ОАО «Первоуральский динасовый завод», заработок за ДД.ММ.ГГГГ год: 632 129 руб.15 коп - ОАО «Первоуральский динасовый завод» и ООО «Аспекс машиностроительная компания за период ДД.ММ.ГГГГ года

Средний дневной заработок: 1 397,88 Р ((ЗП ДД.ММ.ГГГГ + ЗП ДД.ММ.ГГГГ) / 730 дней)

Районный коэффициент: 1,15, также стаж: свыше 8 лет

Сумма пособия по временной нетрудоспособности 19 570 руб. 32 коп. (14 дней 100 % х 1 397,88 = 19 570 руб. 32 коп.).

Учитывая сроки выплаты, которые работодателем нарушены, за период с ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму подлежит начислению компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно данным сторон, истец дважды находился в отпусках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который составила 23 066 руб.36 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- сумма отпускных 30 187,18 рублей.

Учитывая размер заработной платы, которая определена судом, исходя из всех сумму, полученных истцом, суд производит перерасчет отпускных, начисленных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 5 вышеприведенного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд принимает расчет истца. Фактически расчет отпускных работодателем произведен истцу исходя из условий трудового договора – по окладу, с чем не может согласиться суд.

На период первого отпуска ФИО1 отработан период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за данный период ему начислена заработная плата по выписке банка 796 950 руб., расчетных дней в данный период 236,9 дней, средний дневной заработок для оплаты отпуска: 796 950 / 236,9 = 3 364 руб.08 коп.,

Сумма отпускных: 3 364,08 х 14 = 47 097 руб.12 коп.

Второй отпуск предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за данный период мне начислена заработная плата по выписке банка

1 162 700,00 рублей, расчетных дней — 311,3 дней, средний дневной заработок для оплаты отпуска: 1 162 700,00 / 311,3 = 3 734,98 рублей,

Сумма отпускных: 3 734,98 х 14= 52 289,72 руб.

Итого, недоплаченная сумма отпускных составляет:

47 097,12 - 23 066,36 + 52 289,72 - 30 187,18 = (24 030,76) + (22 102,54) = 46133 руб.30 коп.

Принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных истцом требований, определяя дату выплаты истребуемой суммы по пособию нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ;, по отпускным: за первый период с ДД.ММ.ГГГГ, по вторым отпускным с – ДД.ММ.ГГГГ, которые не выплачены до настоящего времени, на данные суммы задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что компенсация насчитывается на заработнуую плату, подлежащую выплате, то есть за вычетом НДФЛ.

Соответственно, данные суммы составят :

19 570 руб. 32 коп. – 13% НДФЛ = 17 026 руб. 18 коп.

24 030,76 – 13% = 20 906 руб. 76 коп., и 22 102,54 – 13% = 19 229 руб. 21 коп.

Размер компенсации составит :

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки 1/150 формула расчета, размер процентов, период с по, количество дней

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 20,00 % 1/150 17 026,00 * 23 * 1/150 * 20% 522,13 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 17,00 % 1/150 17 026,00 * 23 * 1/150 * 17% 443,81 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 14,00 % 1/150 17 026,00 * 23 * 1/150 * 14% 365,49 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 11,00 % 1/150 17 026,00 * 18 * 1/150 * 11% 224,74 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 9,50 % 1/150 17 026,00 * 41 * 1/150 * 9.5% 442,11 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8,00 % 1/150 17 026,00 * 56 * 1/150 * 8% 508,51 р.

17 026,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 214 7,50 % 1/150 17 026,00 * 214 * 1/150 * 7.5% 1 821,78 р.

Итого: 4 328,57 руб.

Сумма основного долга: 17 026,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 328,57 руб..

Расчёт процентов по задолженности за первый период отпускных ДД.ММ.ГГГГ года

20 906,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 37 9,50 % 1/150 20 906,00 * 37 * 1/150 * 9.5% 489,90 р.

20 906,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8,00 % 1/150 20 906,00 * 56 * 1/150 * 8% 624,39 р.

20 906,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 214 7,50 % 1/150 20 906,00 * 214 * 1/150 * 7.5% 2 236,94 р.

Итого: 3 351,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 351,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности за вторую часть ДД.ММ.ГГГГ г.

19 229,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 8,00 % 1/150 19 229,00 * 4 * 1/150 * 8% 41,02 р.

19 229,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 214 7,50 % 1/150 19 229,00 * 214 * 1/150 * 7.5% 2 057,50 р.

Итого: 2 098,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 098,52 руб.

Общая сумма компенсации за все недовыплаченные суммы составляет 9 778 руб. 32 коп.

Общий размер недовыплаченных сумм 57 162 руб. 15 коп., из них пособие по нетрудоспособности 17 026 руб. 18 коп., отпускные за первый период 20 906 руб. 76 коп., и за второй период 19 229 руб. 21 коп.

Поскольку основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются установленные факты нарушения прав работника противоправными действиями работодателя, и такие обстоятельства нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 относительно взыскания компенсации морального вреда частично.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" данными в п 46. работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. ( п. 47 постановления Пленума)

Факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, причинения истцу переживаний (нравственных страданий) при неисполнении работодателем обязанности по надлежащей оплате отпускных, оплате периода нетрудоспособности, которое гарантировано государством, что прямо предусмотрено законом, доказан. Факты нарушения трудовых прав истца имели место с момента его трудоустройства, когда работодатель не в соответствии в правилами ЕТКС вносит наименование должности в его трудовую книжку, недостоверно заносит информацию в трудовой договор. Фактически ФИО1 работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, при этом должен быть указан разряд. В обоснование данного довода истцом представлена фотография его рабочего места с указание оборудования (сварочного полуавтомата <данные изъяты> с отдельным МП(с комплектом кабелей производства <данные изъяты>) на котором истец фактически осуществлял трудовую деятельность.

Заявляя требования в части компенсации морального вреда за нахождение во вредных условиях, отсутствие специальной оценки условий труда, чем также грубо нарушены его трудовые трава, в связи с чем он просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в данной части суд не находит оснований, так как доказательств со стороны истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения работодателем обязанности по оплате отпускных в полном объеме, периода нетрудоспособности, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, его длительность, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При этом один из доводов истца в той части, что он был лишен возможности длительное время трудоустроиться на новом месте, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.. из общей суммы заявленных к взысканию 140 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По общему правилу, исходя из требований закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов адвокатская контора № <адрес>, согласно которой ФИО1 за участие адвоката Колотилиной Л.В. произвел оплату 26 000 руб. Вид юридической помощи указан: составление искового заявления, представительство в суде по иску о защите трудовых прав.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит понесенные истцом расходы разумными и связанными с рассмотрением данного дела, подлинник квитанции приобщен к материалам дела.

Исходя из объема удовлетворенных требований, которые составили 15,1 % от заявленной суммы материальных требований 443 455 руб., удовлетворено 66 940 руб. 47 коп.,) также после предъявления иска в суд удовлетворены требования в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, в которую внести сведения о его трудовой деятельности), удовлетворены требования компенсации морального вреда к взысканию в пользу истца подлежит сумма за оплату услуг представителя 5 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания расходов на получение банковской выписки в размере 250 руб., так как данный документ использовался при вынесении решения. Именно им были подтверждены суммы, поступаемые в адрес истца, где видно назначение платежа.

Относительно требований истца ФИО1 в части предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя, суд исходит из следующего.

Порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий регламентирован ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, заявления со стороны истца работодателю направлено не было. Работник имеет право обратиться к работодателю и истребовать необходимые документы. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса,

В связи с чем, требование в части предоставить сведения о трудовой деятельности удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку также не подлежат удовлетворению, так как она истцу направлена и им получена.

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации () ст. 66.1 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Аспекс машиностроительная компания», составит:

в пользу ФИО1 152 190 руб. 47 коп., из них, недовыплаченная сумма отпускных 40 135 руб. 97 коп. (20 906 руб. 76 коп. + 19 229 руб. 21 коп.), пособие по временной нетрудоспособности 17 026 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплат 9 778 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на получение банковской выписки – 250 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 2 508 руб. 20 коп.(2 208 руб. 20 коп. от материальных требований 66 940 руб. 47 коп., 300 руб. требования морального вреда)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания»:

в пользу ФИО1 158 944 рубля 93 копейки, из них, недовыплаченная сумма отпускных 46 133 рубля 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 19 570 рублей 32 копейки, компенсация за задержку выплат 7 991 рубль 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на получение банковской выписки – 250 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 410 рублей 85 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян