Решение по делу № 2-1048/2025 от 06.05.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 08.02.2025.

Дело № 2-1048/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000572-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 мая 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.02.2025,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 08.02.2025 № У-24-136038/5010-010. В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного от 08.02.2025 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагает, что решение незаконно, поскольку событие ДТП не признано страховым случаем и заявитель считает, что ФИО2 нарушил ПДД РФ и его действия спровоцировали столкновение, а также имеются сомнения в подлинности подписи продавца в договору купли-продажи автомобиля. Финансовым уполномоченным исследования обстоятельств ДТП и проверка подписей не производились. Заявитель просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи через один из судов г. Воронежа отклонено, поскольку оно не мотивировано в части проведения ВКС на базе судов г. Воронежа (судебную корреспонденцию, включая повестки представитель истца просил направлять по адресу, находящемуся в г. Самаре). Также от представителя страховой компании поступило заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения, одним или разными лицами подписан договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2022 под графой «Покупатель» и договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2022 под графой «Продавец», приложено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку право собственности на транспортное средство не оспорено в установленном законом порядке и данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и причинах неявки не сообщили, направив возражение относительно заявленных требований, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку доводы заявителя не обоснованы и не содержат доказательств их подтверждающих.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Сроки обращения в суд заявителем соблюдены.

08.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-24-136038/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга». В пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку в случае неисполнения решения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, о взыскании страхового возмещения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер <№>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.06.2022 транспортному средству Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <№>, который на дату ДТП являлся действующим.

08.05.2024 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.05.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра № 1151808. По инициативе финансовой организации экспертом ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» составлено заключение эксперта от 08.05.2024 № 1151808, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя образовались в результате нарушений правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2

21.05.2024 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.07.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № 1151808.

12.12.2024 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

25.12.2024 страховая компания в ответ на заявление от 12.12.2024 письмом № 1151808-Д1 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы независимой технической экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 30.01.2025.

Доводы заявителя о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства ДТП определены в ходе производства по делу об административном правонарушении и постановлением от 03.05.2024 <№> <ФИО>9 признан виновным в ДТП. Сведений об отмене или изменении данного постановлении материалы дела не содержат. Определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, о чем верно указано финансовым уполномоченным.

Довод заявителя страховой компании о том, что документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на транспортное средство не предоставлены, несостоятелен, поскольку согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022, согласно которому <ФИО>6 продал ему транспортное средство. К компетенции финансового уполномоченного не относится разрешение вопросов об оценке и признании договоров недействительными. Сведений о факте использования Транспортного средства на момент ДТП на незаконных основаниях не предоставлено. Право собственности ФИО2 на указанное в договоре купли-продажи транспортное средство не оспорено в установленном законом порядке и доказательств обратного материалы обращения и дела не содержат. По данным основаниям заявителю также отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая положения ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд признает доводы заявителя в части несогласия с обстоятельствами ДТП, отсутствии права собственности в ФИО2 на транспортное средство несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 30.01.2025, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая требования ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, по смыслу которых ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заявитель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение, как и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным обстоятельства обращения исследованы полно и всесторонне, дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и финансовой организации – АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая вышеизложенное, суд признает выводы, сделанные финансовым уполномоченным верными, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-136038/5010-010 от 08.02.2025.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозит УСД в Краснодарском крае подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-136038/5010-010 от 08.02.2025 отказать.

Возвратить АО «СК «Астро-Волга» денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную на депозит УСД в Краснодарском крае 06.05.2025.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить АО «СК «Астро-Волга» денежных средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40102810945370000010, казначейский счет (р/с) 03212643000000011800) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие 06.05.2025 с назначением платежа «Денежный залог за экспертизу от АО «СК «Астро-Волга» по делу 2-1048/2025), Тимашевский районный суд Краснодарского края» по гражданскому делу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко