Дело № 2– 350/2025

56RS0035-01-2025-000352-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорочинск 30 июля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката ГлущенкоВ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признания договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилась в суд с заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования ЗМДКР106 301000762160, заключенный между страхователем и страховщиком.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.10.2024 года между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования ЗМДКР106 301000762160. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно направления на МСЭ, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: 27.09.2024 года Инвазивный рак молочной железы, неспецифического типа, средней степени злокачественности, G2. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно договору страхования, а также правила страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Определением от 06.05.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»). Протокольным определением суда от 02.07.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что договор считает действительным. На момент заключения она не знала о диагнозе. После проведения операции, ей сообщили, что окончательный диагноз будет поставлен после проведения анализов. На консилиуме она была только 23.09.2024 года, 30.09.2024 года она не участвовала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Глущенко В.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Окончательный диагноз был поставлен на консилиуме врачей 21.10.2024 года. Прямого умысла она не имела. Узнала о диагнозе только после заключения договора, о чем свидетельствуют справки. Просил в удовлетворении требований отказать.

От ответчика ФИО1 также в суд поступил письменный отзыв, согласно которому она считает, что истцом не представлено доказательств того, что ей 27.09.2024 поставлен указанный в исковом заявлении диагноз, подтверждений этого в деле не имеется. Согласно письма ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» от 18.04.2025 года диагноз: злокачественное образование центральной части молочной железы N1cN1aM0 ей поставлен только 21.10.2024 года. На консилиуме врачей, который ей поставил указанный диагноз, она не присутствовала по семейным обстоятельствам, о данном диагнозе она узнала только 23.10.2024 года, после того как ей сообщили её диагноз и пригласили в дневной стационар отделения противоопухолевой лекарственной терапии в котором, она проходила лечение в период с 23.10.2024 по 24.10.2024. Таким образом, на день заключения договора страхования, 22.10.2023 года она не знала о своем диагнозе, так как не присутствовала на консилиуме врачей, на котором указанный диагноз был поставлен. Согласно письма ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» на медико-социальную экспертизу она была направлена только 06.12.2024 года, то есть уже после подписания договора страхования. Кроме того, договор страхования формируется в электронном виде путем заполнения договора на электронном сервисе «Дом клик», в связи с чем, ей не был представлен для заполнения опросный лист, которая содержала бы вопросы относительно того, имелось ли у нее заболевание - злокачественное образование (рак), соответственно ответов на указанные вопросы она не давала. Считает, что доказательств того, что ею в силу прямого умысла не были сообщены сведения о её заболевании истцом, не приведены. Возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк России», ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» участие не принимали, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах своей неявки суд не уведомили, истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил дело рассмотреть в его отсутствии, третьи лица об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с Правилами страхования № 0097.СЖ.01.00, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2023 года № ПР/87 заключен договор страхования на случай наступления следующих рисков застрахованного: смерти застрахованного лица, в том числе в результате болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни; диагностирование особо опасного заболевания.

Страховая премия в размере 4508,57 рубля вносится ежегодно до 22.10. Страховая сумма по основным страховым рискам «смерть»; «смерть вследствие НС», «Смерть вследствие заболевания»; «инвалидность 1 или 2 группы», 2инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», диагностирование особо опасного заболевания составляет 1 868 450,99 рубля. Срок действия договора страхования - с 00:00 23.10.2024 года по 24:00 22.10.2044 года при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования.

Согласно п. 5 раздела декларации застрахованный подтвердил, что на дату подписания настоящего договора страхования у него не были диагностированы следующие заболевания: не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующее направление на медико - социальную экспертизу; не имеет и имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени и что ей разъяснено, что если он сообщил страховщику заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в п.5.2.2 настоящего полиса, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

По условиям заключенного между ФИО1 и страховым обществом ОООСК «Сбербанк страхование жизни» договора по страхованию страховым случаем является: установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (также может именоваться - «инвалидность 1 или 2 группы»). Страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы (с учетом определений, установленных настоящими Правилами и/или Договором страхования, и исключений из страхового покрытия, установленных Договором страхования (при наличии)). (п. 3.1.4. Правил страхования № 0097.СЖ.01.00); заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования, повлекшее установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (также может именоваться - «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (с учетом определений, установленных настоящими Правилами и/или Договором страхования, и исключений из страхового покрытия, установленных Договором страхования (при наличии)) (п. 3.1.6. Правил страхования № 0097.СЖ.01.00).

Если после заключения договора будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил о застрахованном заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в отношении такого лица и применения последствий, предусмотренных п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.5 Правил страхования № 0097.СЖ.01.00 установлено, что при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Из указанных в подп. 5.3.1 Правил сведений, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска) (в т.ч. по различным страховым рискам, предусмотренным Договором страхования), относятся только те из них, которые прямо указаны (в т.ч. с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (при наличии)) в качестве таких обстоятельств (если предусмотрены) в заявлении на страхование по установленной Страховщиком форме (если Договор страхования заключается на основании письменного заявления), включая приложения и дополнения к нему (в т.ч. по установленной Страховщиком форме (в случае их наличия)) и/или в ином письменном запросе по установленной Страховщиком форме и/или в заключаемом Договоре страхования, в т.ч. в виде декларативных положений. Если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Как указывает истец, на момент заключения договора страхования (22.10.2024 года) ФИО1 обращалась за медицинской помощью 27.09.2024 года с диагнозом Инвазивный рак молочной железы, неспецифического типа, средней степени злокачественности, G2, то есть знала о своей болезни и не сообщила истцу.

Возражая против доводов ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик указала, что о данном диагнозе она узнала только 23.10.2024 года.

Из запрошенной судом медицинской карты № 24-9429 в отношении Т.И.СБ. следует, что в данной карте имеется результаты гистологического исследования от 28.08.2024 года, проводимого ООО «Медстар» (INVITRO), согласно которым цитограмма подозрительно в отношении рака - Категория С4 - подозрение на злокачественную опухоль. Поскольку ООО «Медстар» является частной организацией, результаты данного анализа могли быть выданы только ФИО1 Таким образом, уже 28.08.2024 года ФИО1 знала, что по результатам анализов у неё имеется подозрение на злокачественную опухоль. 02.09.2024 года она была направлена врачом акушером - гинекологом на консультацию в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» 13.09.2024 года в связи с доброкачественным новообразованием молочной железы и обнаружении в гистологии трепан биопсии фрагмента подозрительного на СА категории С. 13.09.2024 года врачом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» ФИО1 поставлен диагноз: рак левой молочной железы Т1сNхМх 2 кл гр Мультифокальный рост. 20.09.2024 года в результате проведенного иммуногистохимического исследования трепанобиопсии ФИО1 постановлено заключение: №1,2 - Инвазивный рак молочной железы, G2. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», ФИО1 с 24.09.2024 года по 01.10.2024 года находилась в стационаре, 25.09.2024 года ей проведена операция - резекция молочной железы слева с определением «сторожевого» лимфоузла. В дополнительных сведениях, имеется указание, что консилиумом № 2360с от 30.09.2024 года ФИО1 постановлен диагноз рак молочной железы рT1cN1aM0, IIа ст., 2 кл.гр Люминальный В нег 2 негативный тип.

Согласно п.25 Приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2011 № 1571н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного выдается на руки пациенту (законному представителю или доверенному лицу пациента) после завершения стационарного обследования и/или лечения в федеральном медицинском учреждении.

Таким образом, при выписке из ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» 01.10.2024 года ФИО1 вышеуказанный выписной эпикриз с диагнозом был выдан на руки, ознакомившись с которым, ФИО1 знала о поставленном ей диагнозе.

Действительно, консилиум врачей (онкологический) 30.09.2024 года, на котором ФИО1 определен диагноз - рак молочной железы рT1cN1aM0, IIа ст., 2 кл.гр Мультифокальный рост Люминальный В нег 2 негативный тип - был заочным. Однако, результаты данного консилиума были отражены в выписном эпикризе, который выдается пациенту при выписке из стационара.

Согласно протоколу консилиума врачей (онокологического) от 21.10.2024 года консилиум проводился очно, с целью определения тактики лечения, на данном консилиуме присутствовала и ФИО1, что подтверждается её собственноручной подписью.

В опровержении доводов ответчика о том, что окончательный диагноз ей был поставлен только на консилиуме врачей от 21.10.2024 года, опровергается ответом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» от 24.07.2025 года, что окончательный диагноз был поставлен ФИО1 именно 30.09.2024 года.

Исходя из анализа медицинских документов, 28.08.2024 года ФИО1 из результатов анализов уже должна была узнать о том, что у неё имеется подозрение на злокачественную опухоль, для консультации она была направлена в онкологический диспансер, более того, 25.09.2024 года ей была проведена операция - резекция левой молочной железы, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 перед операционным вмешательством, должна была быть осведомлена о её диагнозе. Не смотря на то, что консилиум врачей от 30.09.2024 года проходил заочно, диагноз, который был поставлен на данном консилиуме, отражен в выписном эпикризе, который ответчик получил при выписке. На консилиуме врачей 21.10.2024 года ФИО1 присутствовала, что подтверждается её собственаручной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату заключения договора страхования ЗМДКР106 № 301000762160 было достоверно известно о диагнозе, который ей был поставлен консилиумом врачей 30.09.2024 года - рак молочной железы рT1cN1aM0, IIа ст., 2 кл.гр Мультифокальный рост Люминальный В нег 2 негативный тип. В свою очередь при заключении договора страхования ФИО1 намеренно сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В данном случае страховщик при заключении договора был вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходить из его добросовестности при заключении договора. Указание страхователем заболеваний, имеющих значение при заключении договора, могло привести к заключению договора страхования на иных условиях.

Юридически значимым обстоятельством является факт диагностирования заболевания, ставшего причиной установления инвалидности застрахованному лицу, до заключения договора, однако данная информация была скрыта от страховой организации. Заявленное событие не обладало признаками внезапности, непредвиденности для застрахованного лица.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Глущенко В.М. о том, что при заключении договора умысла на введение страховщика в заблуждение у страхователя не было, суд отклоняет, в связи с тем, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; при этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае факт умолчания ФИО1 сведений о действительном состоянии своего здоровья при заключении спорного договора нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для признания недействительным договора страхования от 22 октября 2024 года серии ЗМДКР106 № 301000762160, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поскольку страхователь ФИО1 при оформлении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 в период действия договора уплачена страховая премия по полису в размере 4 508 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 4 508 рублей 57 копеек, уплаченные ею в счет страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Признать недействительными договор страхования от 22 октября 2024 года серии ЗМДКР106 № 301000762160, заключенные между ФИО1 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования от 22 октября 2024 года серии ЗМДКР106 № 301000762160 обязав общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 4 508 рублей 57 копеек, уплаченные ФИО1 в счет страховой премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 августа 2025 года

Судья А.А. Никитин