№

62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием

пом. Скопинского межрайпрокурора – ФИО5

истца -ФИО3,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что на протяжении более двух с половиной лет ответчик распространяет в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство истца: оскорбляет, унижает, обзывает, в том числе, нецензурно, угрожает. Так, ответчик распространяет сведения о том, что истец не проживает по месту регистрации, в связи с чем животные истца находятся без должного ухода; ответчик обращается в соцсетях к волонтерам с жалобами на ненадлежащий уход истца за животными, содержащимися у истца; совершает ложные вызовы сотрудников полиции по факту ненадлежащего состояния животных истца; в письменных объяснениях ответчика, данных им участковому, умаляют честь и достоинство истца. Из-за распространения ответчиком ложных сведений истица испытывает нравственные страдания: чувство страха, унижения, беспомощности, в связи с чем своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который истица <данные изъяты>

С учетом изложенного, просила суд: обязать ФИО1 опровергнуть порочащую ФИО3 информацию, не соответствующую действительности, следующим способом: в соцсетях, на странице ФИО1 опубликовать текст следующего содержания: «<данные изъяты>

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы искового заявления, доводы дополнительных пояснений (л.д.102-108), а также пояснила, что всех своих животных она содержит надлежащим образом, проводит противопаразитарные обработки животным, обеспечивает их натуральным кормом (рыба, костные продукты, печень, почки и др. субпродукты, крупы), а также готовыми кормами. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что она - ФИО3 испытывает нравственные страдания, чувство страха (т.к. боится, что ФИО1 причинит ей увечье, или, вызвав в очередной раз полицию, выпустит собак из квартиры), унижения, так как не сможет ответить ФИО1 в ответ на её словесные угрозы, оскорбления, в том числе нецензурными словами. Она испытывает нравственные страдания, так как ответчик посягает на неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя истца; также указала, что пострадала её репутация в волонтерской среде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61). А также пояснила, что она проживает непосредственно под квартирой истца, и она (ФИО1) неоднократно обращалась в полицию, ЖКХ по поводу заливов квартиры по причине того, что были сорваны водопроводные краны животными. Никаких заявлений, сообщений, заметок о ФИО3 в социальных сетях не оставляла. С её (ФИО1) телефона неоднократно были звонки участковым, в Роспотребнадзор, санэпидемстанцию, управляющую компанию «ВИК» по поводу залива её квартиры. Ответчик неоднократно пыталась разговаривать с истцом на предмет того, что квартира в многоквартирном доме не может быть приютом для животных, предлагала помощь в наведении порядка в квартире, поместить животных в сарай. Состоявшееся и утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено; животные по прежнему находятся в квартире истца. Полагает, что истцом нарушены правила содержания животных: собаки не зарегистрированы, отсутствуют паспорта у всех животных; имеющимися для содержания условиями истец наносит непоправимый вред и страдания окружающим людям и животным, которых содержит истец.

Суд, заслушав истца, ответчика, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора ФИО5 полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются соседями и зарегистрированы по адресу: <адрес> (ФИО3) и <адрес> (ФИО1). Данные обстоятельства подтверждаются устными объяснениями сторон, полученными судом в ходе судебного разбирательства, а также выкопировками паспортов ФИО3 (л.д. 42) и ФИО1 (л.д.146).

ФИО3 является зооволонтером. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, копией личной книжки волонтера № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.42)

Также установлено, что в производстве Скопинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, о возмещении морального вреда, производство по которому прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с иском, ФИО1 просила суд обязать ФИО3, ФИО2 привести помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем обращения в «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», определить животных в приют для животных, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей за причиненный моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО2, в свою очередь ответчики обязуются вывезти всех собак из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить одну собаку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вывезти одну собаку в течение двух дней, чтобы истец был осведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ; оставить в квартире четыре кошки; выплатить истцу ФИО1 моральный ущерб в сумме №; привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84)

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 сотрудниками МО МВД России «Скопинский» была проведена проверка по факту привлечения ФИО1 к установленной законодательством РФ ответственности за оскорбление чести и достоинства ФИО3 В ходе проверки были получены объяснения от ФИО3, ФИО1, директора № ФИО7

При проведении вышеуказанной проверки было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Соседкой истца является ответчик ФИО1 С 2020 года между истцом и ФИО1 сложились неприязненные отношения по причине того, что ФИО3, являсь зооволонтером, в <адрес> более двух лет содержит собак и кошек. На момент проверки было установлено, что в <адрес> содержатся около десяти собак и двенадцать кошек. ФИО1 не устраивает то, что от животных исходят звуки и якобы запах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала сотрудников полиции и директора управляющей компании <адрес> факту затопления квартиры ответчика стороной истца. Далее ФИО1, переступив порог квартиры ФИО3 сделала фотографию прихожей истца. ФИО3 своего согласия на фотосъемку не давала. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию с заявлением.

Из материалов проверки также следует, что ФИО1 по вопросу содержания животных в квартире истца обращалась в Управление Россельхознадозора по Рязанской и Тамбовской областям (оборот л.д.47), Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д.48,), УУП ФИО8 (оборот л.д.50), к главе администрации МО – городской округ <адрес> (л.д.51), директору <адрес>» ФИО7 (л.д.54,79), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.69)

Постановлением врио зам. начальника полиции <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием состава преступления. ( л.д.36-57).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, <адрес>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, <адрес>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, <адрес>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО1 оскорбляет, унижает, обзывает истца, в том числе, нецензурно, угрожает истцу, распространяет сведения о том, что истец не проживает по месту регистрации, в связи с чем животные истца находятся без должного ухода; ответчик обращается в соцсетях к волонтерам с жалобами на ненадлежащий уход истца за животными, содержащимися у истца; совершает ложные вызовы сотрудников полиции по факту ненадлежащего состояния животных истца; в письменных объяснениях ответчика, данных им участковому, умаляют честь и достоинство истца.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица ФИО3 не доказала факт распространения ФИО1 сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие данных сведений действительности, факт оскорбления истца ответчиком нецензурной бранью и действием.

При этом суд исходит из следующего:

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что они являются жителями подъезда № <адрес> и никогда не слышали, чтобы ФИО1 оскорбляла, унижала, обзывала истца, в том числе, нецензурно, угрожала истцу, распространяла сведения о том, что истец не проживает по месту регистрации истца, обращалась в соцсети к волонтерам с жалобами на ненадлежащий уход истца за животными, содержащимися у истца. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований поскольку их показания, по сути не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В тоже время показания свидетеля ФИО9 о том, что ответчик звонила истцу с криками угрозами не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не пояснил какие именно были угрозы.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ответчик обзывала ФИО3 «драный волонтер», представляют собой обезличенные суждения, не содержат ни имени, ни фамилии лица, в отношении которого таковые высказывались, не позволяют достоверно установить отношение таковых непосредственно к истцу. При этом смысловую привязку произнесенных ответчиком фраз к личности истца осуществил свидетель. В связи с изложенным данные обезличенные суждения не могут расцениваться как распространение ответчиком каких-либо порочащих сведений.

Приложенные же к иску письменные показания свидетеля ФИО2 (л.д.125-132) на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку изложены в письменном виде при отсутствии удостоверения подлинности подписи свидетеля ФИО2; свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на факт нецензурных, оскорбительных, унижающих выражений в адрес истца, не конкретизировала ни одного выражения, допущенных в оскорбительной форме ответчиком в ее адрес; не конкретизировала в каких соцсетях, каким лицам ответчик ФИО1 распространила в отношении истца сведения, порочащие её честь и достоинство, не доказала сам факт распространения в соцсетях ответчиком указанных истцом сведений, принадлежность и авторство ответчика в отношении нецензурных, оскорбительных, унижающих сведений в адрес истца в соцсетях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено и то, что обращения ответчика ФИО1 к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения граждан не имели под собой никаких оснований и не продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

При этом суд обращает внимание на то, что неоднократные обращения ответчика ФИО1 в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей в данной правовой ситуации не имеется.

Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали ложные показания нельзя признать обоснованными, поскольку мотивов для оговора данными свидетелями истца не установлено.

Доводы истца о том, что обращение ФИО1 в полицию не имело под собой никаких оснований, не состоятельны, т.к. из представленных в материалах дела доказательств следует, что обращение ответчика в указанные органы имело под собой основание защитить свои права и охраняемые законом интересы, а потому утверждать о ложности сообщенных сведений не представляется возможным в отсутствие доказательств обратного.

Доводы истца о том, что ответчик безосновательно вызвал полицию ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует ( л.д. 113-122), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни с какими <адрес>» не обращалась.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ