Решение по делу № 2-564/2023 от 30.01.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-564/2023 30 января 2023 года

78RS0019-01-2022-004376-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО1 снести строение (баню), площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении обследования земельного участка площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> комитетом выявлен факт возведения двухэтажного объекта площадью 115,1 кв.м. – бани. Спорное строение используется в качестве бани для неограниченного круга лиц в предпринимательских целях, возведено на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства такого рода объектов. На возведение спорного строения не получено согласований и разрешений, а сам объект создан с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояния между ним и границей смежного участка составляет менее 3 метров – минимального отступа.

Представитель истца ФИО4, третьих лиц СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО5, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО6, администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ни Л.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание 30 января 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7,, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что комитет надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, при возведении спорного объекте нарушений градостроительных, строительных норм не допущено, спорный объект образован в результате реконструкции, на что разрешения не требовалось, наличие спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, баня прошла кадастровый учет, используется по прямому назначению, общественной не является, ее снос, в любом случае, является чрезмерной степенью ответственности, которая к ответчику применению не подлежит.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщившего причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке площадью 1 247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1 размещены спорный объект, представляющий из себя двухэтажную баню, площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером: №, индивидуальный жилой дом, площадью 188,2 кв.м., хозяйственная постройка площадью 82,4 кв.м.

Спорный объект расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м.с включением объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектом инженерной структуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, снос объекта недвижимости в понимании ст. 222 ГК РФ, Гл. 6.4 ГрК РФ является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о невозможности сохранения спорного дома при установленных по делу обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований комитет также ссылался на допущенные при возведении объекта нарушения требований п. 2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», обстоятельства чего подтверждены актом обследования от 19 ноября 2021 года, в котором отражено, что расстояние от спорного строения до границы смежного участка составляет менее 3 метров.

При возведении объекта также допущено нарушение п. 1.3.2.1 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в котором определено, что суммарная доля площади помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 40% общей площади помещений зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть, учитывая, что суммарная площадь вспомогательных объектов составляет 197,5 кв.м., тогда как площадь дома 188,2 кв.м.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Н+К. Строительный надзор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-146) содержатся выводы о том, что спорный объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования, противопожарным требованиям, требованиям технических регламентов и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия минимального отступа от цоколя здания до границ земельного со стороны <адрес>; права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении в части соответствия спорного объекта противопожарным требованиям, того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данное суждение опровергается уведомлением Управления Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на обращение ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на участке, смежном с земельным участком ответчика, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 93, 94)

В экспертном заключении обозначено, что расстояние между спорным объектом и объектом на смежном земельном участке составляет 2,6 кв.м. (л.д. 134), а, следовательно, при возведении бани допущено нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающей, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между строениями при степени огнестойкости от I до V должно составлять не менее 6 м.

Кроме того, в соответствии положениями Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка ответчика позволяет размещать на нем жилой дом (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), а также осуществлять размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из собранных по делу доказательств, представляющих собой скриншоты информации, размещенной в сети Интернет (л..д. 29-33) следует, что спорный объект используется в качестве общественной бани при йога-центре для извлечения прибыли; в экспертном заключении исследование данных доказательств без объяснения причин не производилось, а выводы о наличии возможности размещения на участке ответчика объекта, связанного с предоставлением гражданам услуг, отсутствуют, при этом содержатся немотивированные умозаключения об отсутствии оснований для проверки объекта на его соответствие СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2013 года № 70 (с учетом того, что баня возведена в марте 2020 года).

В обстоятельствах спора ФИО1 надлежало получить разрешение на строительство объекта в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, учитывая, что баня вспомогательным строением не является, используется для предпринимательских целей, однако разрешение на строительство спорного объекта ей не выдавалось, уведомления об осуществлении его строительства в администрацию не направлялись.

Поскольку на монтаж бани разрешения компетентных органов ответчиком не получено, при возведении спорного объекта допущено нарушение п.п. 1.3.2.1 и 2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», положения Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», соответствие бани требованиям СанПин 2.1.2.3150-13 ответчиком не подтверждено, обстоятельства использования ФИО2 бани для целей предпринимательства подтверждены собранными по делу доказательствами, при этом ее наличие создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что допущенные ответчиком нарушения указывают на отсутствие возможности сохранения спорного объекта, ввиду чего заявленные требований законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд обязывает ФИО1 совершить действия по сносу бани в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу, при этом, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, истец может осуществить данные действия самостоятельно с последующей компенсацией ему расходов за счет ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцать) дней с момент вступления решения суда в законную силу снести строение (баню), площадью 115,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В случае уклонения ФИО1 от сноса строения (бани), площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставить соответствующее право Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с последующей компенсацией ему расходов за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.