Решение по делу № 2-2891/2025 от 30.05.2025

78RS0005-01-2024-014267-25

Дело № 2-2891/2025 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.11.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит в размере 190 243 рубля 90 копеек на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств в адрес заемщика. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО3 следует, что наследником по закону после смерти ФИО1 является: супруг – ФИО2.

Истец просит взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 191 716 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 751 рубль 51 копейку.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном суду просил рассматривать дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 10.11.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит в размере 190 243 рубля 90 копеек на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.

Задолженность ФИО1 за период с 21.06.2023 года по 01.10.2024 года составляет 191 716 рублей 86 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 151 014 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 40 702 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО3 следует, что наследником по закону после смерти ФИО1 является: супруг – ФИО2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников производство прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль 51 копейки. Ответчиком в материалы дела представлен чек об оплате суммы в размере 6 751 рубль 51 копейки.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом не имеется, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-014267-25