Дело № 33-10708/2023 (№ 2-60/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-003202-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представитель истца и третьего лица ( / / )5, действующей на основании ордеров от 12.07.2023, представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от 24.11.2020, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований по результатам проведенной повторной судебной экспертизы просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 710 010 руб., стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в сумме 14973 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы на устранение недостатков работ за период с 26.04.2022 по 01.02.2023 в сумме 710010 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору подряда <№> от 08.06.2021 по комплексному ремонту в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с отступлениями, на выполнение работ с существенными недостатками, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», а также заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», а также указывая на неисполнение ответчиком требований досудебной претензии.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )8 в отзыве указал на неполную оплату цены договора заказчиком 915176 руб. из 927935 руб. (остаток – 12759 руб., акт на который подписан сторонами осенью 2021), на своевременное выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1 (акт от 12.08.2021 на сумму 915176 руб.), на выполнение, начиная с 12.08.2021, дополнительных работ по устной договоренности, по итогам проведения которых 01.10.2021 истцу на подпись было направлено дополнительное соглашение № 2 на сумму 984773 руб., с которым она выразила несогласие по причине выявления недостатков, которые по требованию заказчика были устранены, а сумма дополнительных работ снижена до 927935 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2021), на отсутствие доказательств несения истцом физических или нравственных страданий по факту выявления недостатков выполненных ответчиком работ. Требование о взыскании стоимости невыполненных работ подлежит отклонению, поскольку подписанием акта выполненных работ без замечаний истец выразила согласие с объемом выполненных работ, более того, указанная сумма компенсирована истцу путем предоставления скидки на сумму 27182 руб. Обратил внимание, что досудебная экспертиза проведена через четыре месяца после сдачи основного объема работ, а выявленные недостатки относятся к эксплуатационным и явным, которые могли быть обнаружены истцом при приемке работ 12.08.2021 и 20.10.2021 (следы краски, сколы ламината, повреждения плинтуса, зазоры между дверной коробкой и плинтусом, отсутствие заглушки). Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, просил рассчитать неустойку на будущее, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

04.07.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро Строительной экспертизы» - ( / / )6, который частично подтвердил наличие производственных и эксплуатационных недостатков, указанных в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», стоимостью 148949 руб. 34 коп. В связи с несогласием представителя истца по доверенности ( / / )5 с выводами судебного заключения, эксперт ( / / )6 подготовил дополнение к заключению, дав ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству представителя истца ( / / )5 02.11.2022 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ( / / )7, который выявил отступления от требований строительных нормативов, указал причины их возникновения, определил объем и виды некачественно выполненных работ, а также стоимость их устранения – 710010 руб.

С результатами повторной экспертизы выразил несогласие ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )8, который в дополнениях к отзыву указал на составление заключения с грубыми нарушениями и противоречиями, что не позволяет принять ее в качестве допустимого доказательства. Обратил внимание, что с момента ремонта уже прошел год, в течение которого истец проживает в отремонтированной квартире, а обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, которое может вызвать серьезные финансовые потери в деятельности ответчика.

13.02.2023 эксперт ( / / )7 предоставил дополнительные пояснения к экспертному заключению, где приведены подробные выводы относительно каждого выявленного в ходе исследования недостатка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков по договору подряда в размере 710 010 руб., стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 14 973 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 749 руб.

С таким решением не согласился ответчик ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ( / / )8, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованное принятие в основу принятого решения заключения повторной судебной строительно - технической экспертизы, которая, по мнению ответчика, составлена с грубыми нарушениями и противоречиями, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование апелляционной жалобы указано на некомпетентность и недостаточность опыта эксперта ( / / )7, проводившего по делу повторную экспертизу, в связи с чем, к выводам эксперта необходимо относится критически. Исследование производилось экспертом без вскрытия каких-либо участков квартиры со ссылкой на экономическую нецелесообразность. При этом отказ истца от вскрытия отдельных участков является воспрепятствованием проведению экспертизы, а исследование в этом случае является неполным и невсесторонним. Сопоставление количества строительных материалов, предусмотренных договором и фактически израсходованных ответчиком, произведено ответчиком без учета Дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021, что привело к некорректным расчетам и необходимости перерасчета стоимости неиспользованных материалов. В отношении большей части дефектов эксперт не дал ни нормативного, ни научного, ни проектного объяснения ни в заключении, ни в дополнениях к ней, ни в ходе дачи устных пояснений, что свидетельствует о неполноте выводов и отсутствии причинно-следственной связи между замечаниями и действиями ответчика, например, некачественной герметизации окон, работы по которой подлежат исключению из числа убытков, поскольку ответчиком не производилась.

Также в жалобе указано на процессуальные нарушения, что выразилось в неудовлетворении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции и подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Обратил внимание, что иск направлен на обогащение истца за счет ответчика, поскольку дефектов на сумму 710 010 руб. при стоимости спорного договора 927 935 руб. в квартире истца по представленным в дело экспертами фотографиям не наблюдается, большую часть недостатков можно разглядеть только с максимально приближенного расстояния.

Ссылаясь на значительную разницу в стоимости между первой и повторной судебными экспертизами, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ и их стоимость подтверждаются заключениями специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которые какими-либо рецензиями не оспорены. Нарушений состязательности при вынесении решения материалами дела не установлено, ответчик активно пользовался своими процессуальными правами, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал обоснованно, ввиду отсутствия ошибок в экспертизе ( / / )7 и отсутствия со стороны ответчика надлежащим образом заявленного ходатайства с указанием кандидатур эксперта и приложением платежного документа, подтверждающего зачисление денежных средств в оплату экспертизы на депозит суда. Доводы ответчика о качественности ремонта основаны на субъективном мнении и опровергаются заключением эксперта ( / / )7, которое суд правомерно положил в основу обжалуемого решения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления 15.06.2023 письменных извещений по почте и электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив для участия своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика ( / / )8 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ( / / )9, которая произвела перерасчет сметы и указала, что корректная стоимость работ в случае, если перечисленные в экспертном заключении недостатки действительно имеют место, составит 349916 руб. 17 коп.

Представитель истца ( / / )5 и третье лицо ФИО3 поддержали ранее представленные возражения на жалобу ответчика, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщения к материалам дела заключения специалиста ( / / )9

Заслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.06.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по комплексному ремонту в помещении, принадлежащему заказчику по адресу <адрес>, в согласованные сроки, с соответствии с характеристиками отделки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала выполнения работ 09.06.2021, срок окончания выполнения работ 07.08.2021.

Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик предоставляет гарантию по ремонтно-строительные работы сроком на 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору подряда определена общая калькуляция работ и материалов в размере 879 334 руб. (т.1 л.д.44-48).

Дополнительным соглашение № 1 от 09.06.2021 к договору подряда стороны пришли к соглашению, включить дополнительно в общую стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ и материалов на сумму 35 842 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 к договору подряда стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору <№> от 08.06.2021, в редакции общей калькуляции на сумму 984 773 руб., которая включает в себя стоимость работ, чистовых материалов, сантехники, замены материалов, дополнительных монтажных работ, выравнивание поверхностей, электромонтажные работы, и другие работы (т 1 л.д. 52-54).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2021 Приложение № 1 вновь скорректировано, общая калькуляция составила 958 266 руб. (том 1 л.д.51) (в в части указания даты заключения дополнительного соглашения судом допущена явная описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений истец произвела оплату по договору подряда <№> от 08.06.2021 на общую сумму 957 816 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

13.08.2021 и 20.10.2021 сторонами подписаны акты о выполненных работах по договору подряда <№> от <дата>, согласно которым подрядчик выполнил работы по комплексному ремонту в помещении по адресу: г<адрес>, в срок, качество работ соответствует предъявленным заказчиком требованиям, в результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены, общая стоимость принятых работ составляет 915 176 руб. и 12759 руб. (т. 1 л.д. 55, 56).

С осени 2021 года истец начала обращаться к ответчику с замечаниями по поводу недостатков работ. Поскольку сторонами не была достигнута договоренность относительно устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому специалисту для производства осмотра и составления расчета стоимости устранения недостатков.

10.12.2021 состоялся осмотр квартиры с участием представителей ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 156-168).

Согласно заключения специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 21.03.2022 сметная стоимость работ и материалов по устранению дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 601 160 руб. Итоговая стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 926 390 руб. 15 коп., что меньше заявленной суммы в дополнительном соглашении № 2 от 20.10.2021, на 1 574 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 58-250, т. 2 л.д. 1-1-53).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и приобретенных строительных материалов, о наличии недостатков в работе, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )6, по заключению которого строительные дефекты, указанные в заключении специалиста ООО«ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 21.03.2021 нашли частичное подтверждение, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148 949 руб. 34 коп. Несоответствия в количестве используемых материалов по плинтусу ORAC SX180- на 1,62 м.п. меньше затрачено, чем в дополнительном соглашении № 2 от 20.10.2021, потолочный карниз ORAC C395- на 9,5 м.п. затрачено больше, чем в дополнительном соглашении № 2 от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 131-181).

После допроса эксперта ( / / )6 в судебном заседании и после проведенного 27.10.2022 дополнительного осмотра квартиры экспертом подготовлено дополнение к заключению <№>, по которому стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ увеличилась до 171 602 руб. 78 коп. Выявлена разница в количестве затраченного материала по потолочному карнизу в лоджии на 5,65 м.п. (т. 2 л.д.226-240).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ( / / )6, а также приняв во внимание значительную разницу в стоимости устранения строительных недостатков по заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и по заключению судебной экспертизы ( / / )6, по ходатайству истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )7 (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )7 от 19.01.2023 в ходе осмотра помещения выявлено наличие отступлений от требований строительных нормативов, инструкций по монтажу изделий, инструкций по применению материалов, а также некачественное выполнение работ (ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения»).

В помещении № 1 (прихожая) выявлены следующие недостатки: потолок- следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, потеки краски, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения, закладная датчика пожарной безопасности обтянута натяжным потолком; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, механические повреждения стеклохолста под краской, шагрень, раковины, инородные включения на окрашенной поверхности стен, повсеместно; пол: следы краски на напольном покрытии, отклонение поверхности пода от горизонтально плоскости, выпуклая неровность поверхности пола, поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе лиминированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, неровное запилы напольного плинтуса в углах, ширина декоративного элемента в нижней части блока входной двери не соответствует ширине проема, декоративный элемент (плинтус) в нижней части блока входной двери не имеет прочного сцепления с основанием.

В помещении № 2 (кухня-гостиная) потолок: следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, шелушение окраски, потеки краски, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, шагрень, раковины, инородные включения, потек и шелушение краски на окрашенной поверхности стен, повсеместно, неокрашенные участки в районе откосов; пол: следы краски на напольном покрытии, наличие гвоздей в напольном плинтусе, в том числе под окраской, не выполнена стыковка напольного плинтуса (отступы), поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе ламинированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания светопрозрачного блока и подоконной доски, следы краски на оконной блоке.

В помещении № 3 (комната): потолок - следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения и на поверхности стен, шагрень, раковины, не прокрашенные участки, локальные неровности под поверхностью окраски, шелушение краски, инородные включения, потеки краски на окрашенной поверхности стен, повсеместно, шелушение краски и неровности под окрасочным слоем на поверхности откоса, локальная неровность на поверхности стены слева от подоконной доски; пол: следы краски на напольном покрытии, поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе лиминированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, выпуклая неровность поверхности пола, запил в нижней части одного элемента напольного плинтуса, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания оконного блока и подоконной доски, не убрана малярная лента с оконного блока, следы краски на оконном блоке и подоконной доске.

В помещении № 4 (лоджия): потолок - следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, на поверхности окраски шагрень, не прокрашенные участки, инородные включения по всей площади потолочного карниза, наплав на поверхности натяжного потолка, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения, трещины в местах торцевых и угловых соединениях потолочного карниза, потолочный карниз закреплен анкерными винтами к стене, декоративный уступ потолочного карниза зашпаклеван, на шпаклевке трещины; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, шагрень, раковины, не окрашенные участки, локальные неровности под поверхностью окраски, шелушение краски, инородные включения на окрашенной поверхности стен, повсеместно; пол: напольный плинтус в районе дверного блока закреплен гвоздями, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления, трещины в местах торцевого соединения напольного плинтуса, следы краски на напольном покрытии (локально), поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, шпаклевочный состав под поверхностью окраски, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания оконного блока и подоконной доски, трещина в нижней части откоса, следы краски на оконном блоке и подоконной доске.

В помещении № 5 (санузел): стены: ширина межплиточный швов от 2 мм до 3 мм., трещины в межплиточных швах, выкрашивание затирки межплиточного шва, перепад плоскостей смежных плиточных элементов, сколы на торцах плиточных элементах, пустоты под керамической плиткой при простукивании, затирочный состав на поверхности плитки, отклонение облицовки стены № 2 от вертикали. Пол: плиточный клей на облицовочной поверхности пола, сколы в месте монтажа сливной решетки, отсутствует затирочный состав в месте примыкания напольного покрытия бордюра душевой зоны и напольного покрытия, линейка заходит на расстояние 15,5 мм, ширина зазора 1,4 мм, затирочный состав на поверхности плитки. Прочие замечания: дефект монтажа люка коммуникации, вследствие чего возникает заедание люка ревизии, возник скол керамогранитной плитки.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования в соответствии с положениями ст. ст.421, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 733, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, составленное по результатам проведенной повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )7, согласно которой все указанные в квартире истца дефекты возникли в период производства строительно-монтажных работ, в связи с чем относятся к строительным недостаткам, стоимость устранения выявленных строительно-монтажных дефектов согласно локально сметного расчета составляет 710 010 руб., допросив эксперта ( / / )7 в судебном заседании относительно проведенного исследования, приняв во внимание дополнительные пояснения к заключению с фотофиксацией каждого строительного дефекта (том 4 л.д.35-244), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы такое заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. Кроме того, как выше отмечено, выводы экспертизы согласуются и с иными доказательствами по делу, в частности с первоначальным заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Довод жалобы о том, что суду необходимо было принять во внимание заключение эксперта ( / / )10 подлежит отклонению, поскольку назначая по делу повторную экспертизу указанное заключение уже было поставлено судом под сомнение. Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )10 подтвердил, что недостатки выявил неполно, а также допустил ошибки в расчетах.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же Кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На заключение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение специалиста – сметчика ( / / )9, которая выполнила перерасчет сметы эксперта уменьшив до суммы 349916 руб. 17 коп. при условии если указанные в заключении эксперта недостатки действительно имеют место быть.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в предоставлении времени для составления контррасчета после допроса эксперта в судебном заседании от 13.02.2023, предоставившего дополнительные письменные пояснения с фотофиксацией более чем на 200 страницах, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и приобщила к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста-сметчика ( / / )9

Давая оценку представленному заключению специалиста со сметным контррасчтом, судебная коллегия считает, что оно не может повлиять на выводы судебного решения, поскольку не является объективным доказательством, сметный расчет составлен по результатам уже принятого судом решения только в апреле 2023 года, по целевому заказу ответчика об уменьшении сметного расчета эксперта. Кроме того, контррасчет составлен с использованием программного сервиса Гранд-Смета, где используются действующие усредненные государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), тогда как ремонт в квартире истца производился на договорной основе, согласно п. 1.1 договора подряда из материала подрядчика, в соответствии с характеристикам отделки, согласованной с заказчиком (Приложение № 2),то есть из конкретного дорогостоящего материала, который приобретался по среднерыночным ценам, соответственно составленный контррасчет не может являться допустимым доказательством и не отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков. Более того, к заключению специалиста не представлены доказательства, что для составления контррасчета сметы была использована лицензионная программа «Гранд-Смета».

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает,

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта ( / / )7 опровергаются материалами дела, куда представлены диплом от 03.06.2010 о наличии у эксперта ( / / )7 высшего инженерного образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверения и дипломы профессиональной переподготовке по дополнительным профессиональной программам «Сметное дело в строительстве», «Тепловой метод неразрушающего контроля», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и др., сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия с 22.04.2022 по 22.04.2025, а довод жалобы о том, что экспертная деятельность эксперта на момент проведения экспертизы составляла всего 8 месяцев правового значения для дела не имеют. Вопреки доводам жалобы стаж экспертной работы экспертом указан 3 года, общий профессиональный стаж 11 лет (том 3 л.д.46-48).

Доводы жалобы о том, что эксперт провел исследование методом неразрушающего контроля (без вскрытия отдельных участков работ),чем нарушил ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегий отклоняются, поскольку процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования.

В заключении судебным экспертом указано о технологии выполнении работ, а именно изучение и анализ представленной документации, обследовательские работы на объекте, визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация, обработка результатов, формулирование выводов и оформление заключения по результатам проведенного обследования. Судебная коллегия отмечает, описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов в заключении приведены, в связи с чем правильность выводов сомнение не вызывает.

Более того, обязанность по фиксации скрытых работ и подписанию актов скрытых работ лежала на подрядчике, однако сделано не было.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проведено исследование причин возникновения и не установлена причинно-следственная связь касаемо таких видимых замечаний как краска на различных поверхностях, каких-либо механических повреждений, в том числе сколов, отсутствия затирочного состава, креплению потолочных карнизов анкерными винтами и гвоздевого крепления напольных плинтусов, мелкозернистого мусора в замковом элементе, неровностей пола, зазоров между ламинированным покрытием, неровными запилами, некачественной герметизации окон, локальной неровности стены комнаты, по превышению допустимых отклонений в межплиточных швах, трещин на откосах, местах плиток, усадочных трещинах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Доводы жалобы относительно указанных недостатков направлены на переоценку выводов суда и заключения повторной экспертизы, однако не опровергают их, при этом судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика не является специалистом в области строительства.

Доводы жалобы о том, что эксперт ( / / )7 является подконтрольным лицом истца, в связи с чем составил заключение на значительную сумму, основаны лишь на предположениях.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец не вправе ссылаться на указанные выше явные недостатки, поскольку мог обнаружить их при приемке квартиры, однако акты выполненных работ подписал без замечаний, подлежат отклонению, поскольку недостатки выявлены в период годичного гарантийного срока, в силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Кроме того необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя при приемке работ специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц, или непреодолимой силы. Аналогичные положения предусмотрены и п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о том, что подрядчик не может нести ответственности за появившиеся усадочные трещины в новой квартире, которые привели к некачественности выполненных работ, истец знал о возможном появлении усадочных трещин, являются несостоятельными, так как в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов в сумме 14973 р3б., суд руководствовался заключением повторной экспертизы, ответом эксперта на вопрос № 4, расчетом истца, и с учетом отсутствия контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом проведено исследование без учета дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021 на общую сумму работ 927935 руб., а учтено только дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2021, в котором общая калькуляции составила большую сумму – 984773 руб., в ходе проведения исследования эксперт не заявил о предоставлении ему полного текста дополнительного соглашения № 2, что повлекло за собой некорректное сопоставление строительных материалов, предусмотренных договором и фактически израсходованных, следовательно сумма 14973 руб. 94 коп. подлежала проверке и перерасчету, подлежат отклонению, поскольку опровергаются самим заключением повторной экспертизы, из которой следует, что экспертом в материалах дела было обнаружено и исследовано два дополнительных соглашения № 2 от 15.10.2021 и от 01.10.2021, дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2021 в материалах дела не обнаружено (ввиду допущенной судом описки), по результатам сопоставления составлена таблица № 4 (том 3 л.д.79).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт не мог знать, что текст дополнительного соглашения № 2 представлен в материалы дела в неполном виде. До назначения экспертизы ответчиком такие доводы не приводились, иной текст дополнительных соглашений № 2 от 15.10.2021 и от 01.10.2021 в материалы дела ответчиком не предоставлен, в действия ответчика усматривается недобросовестное поведение, удержание доказательства, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается на ответчика. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что и было применено судом в данном случае при взыскании убытков в сумме 14973 руб.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизив размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исчислив размер неустойки по истечении периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.10.2022 по 01.02.2023

В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л.П.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.