Дело № 1-562/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004999-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при секретаре судебного заседания - Павловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Рублева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, не имея права на управление механическим транспортным средством, пребывая в состоянии опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, СТ «Монтажник», участок №, сел за управление мопеда марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным в состоянии опьянения, двигаясь на мопеде марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см и проезжая вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут отстранен от управления мопедом марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см.

В дальнейшем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, законные требования которого ФИО1 отказался выполнить. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, на законные требования которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного расследования подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации (л.д. 65).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, отсутствуют.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 38-42), рапортом инспектора ДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановлением ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 71-76), вещественным доказательством – диском с видеозаписью (л.д. 77, 78-79), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 82-88), протоколом осмотра предмета (мопеда) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 89-95), вещественным доказательством - мопедом марки «Motoland Discovery» (л.д. 96), постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на мопед (л.д. 104-105), протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 127, 128), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117, 118, 122, 124), проходил военную службу по призыву, награжден нагрудным знаком (л.д. 113-116), по месту регистрации и фактическому месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д. 120, 126), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы по контракту и награждение во время службы, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Суд пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Судом не усматривается наличие оснований для назначения ФИО1 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание назначаемое наказание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см - подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный протоколом старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной площадке по адресу: <адрес>.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мопед мопед марки «Motoland Discovery», модели «ZS50-C», номер кузова LIJPCBL242000534, рама синего цвета, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 49,9 куб. см - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 79) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль