.0;��������������

УИД 61RS0020-01-2023-001565-12

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением в связи с чем, им подана жалоба на данное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя - защитника Алексеенко А.К.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО4 - Алексеенко А.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить оспариваемое постановление, производству по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало течения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, он посчитал с даты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ водителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № с не зарегистрированным в установленном порядке прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО1 водителем на указанном автомобиле. Также пояснил, что в настоящее время прицеп автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в установленном законом порядке его собственником.

Выслушав указанных выше участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, где прицеп, государственный регистрационный знак № не зарегистрирован в установленном порядке, чем нарушил п.12 ОП ПДД РФ.

При этом, как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 является работником (водителем) ИП ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственной по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 62 км. автодороги Куйбышево-А-Тузловка-Родионово-Несветайская управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, который не зарегистрирован в установленном порядке.

При этом место работы водителя ФИО5 в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано – ИП ФИО3

Согласно, имеющемуся в материалах дела путевому листу грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный номерной знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, выданному водителю ФИО5 механиком ФИО8, для выполнения задания-перевозки с/х продукции по Ростовской области, указанный путевой лист выдан в организации: ИП ФИО3, выезд на линию разрешен механиком ФИО8

Кроме того, согласно копии ПТС на указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО3

Судья обращает внимание, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России – ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доказательств того, что ИП ФИО1 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию указанного транспортного средства, либо должностным лицом, выпускающим на линию это транспортное средство, судье не представлено, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Горбань И.А.