Дело № 2а-1016/2026 (2а-5140/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-008738-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Княжниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2025 №-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство от 18.09.2025 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.07.2025, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Soul, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 в объеме повреждений, указанных заключении № ИП ФИО4 от 02.07.2024, посредством выдачи в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Soul, г.р.з. №, в течении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания до места проведения восстановительного ремонта. 19.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ПАО СК «Росгосстрах». Срок исполнения требований 26.09.2025 включительно. 19.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Soul, г.р.з. № на СТОА ИП ФИО5 19.09.2025 в адрес взыскателя направлена электронная телеграмма о необходимости предоставления ТС на СТОА. 23.09.2025 посредством СМС-информирования взыскатель уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все необходимые действия по организации восстановительного ремонта, однако ТС Kia Soul, г.р.з. № на ремонт не предоставлено. 24.09.2025 через Портал Госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ПАО СК «Росгосстрах» направлено ходатайство о совершении исполнительный действий, направленных на понуждение взыскателя предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, 03.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 15.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ФИО3 вынесено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. 23.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 23.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2025 №-ИП, является незаконным в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствует, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в своих письменных возражениях по делу, согласно которым 18.09.2025 в ЛК ЕПГУ должника доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно базы данных АИС доставлен должнику 18.09.2025 в 22:14:08. Срок исполнения наступает 28 сентября 2025 года включительно. На должника судом возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Soul, г.р.з№, принадлежащего ФИО2, в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2025. Однако направление выдано 19.09.2025, что подтверждает факт не исполнения решения суда, уклонение от исполнения. 24.09.2025 ФИО7 (представитель должника) обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о понуждении взыскателя предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта. В удовлетворении заявления отказано 03.10.2025 г. 23.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в срок до 28 сентября 2025 года включительно должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил решение суда в полном объеме. Таким образом, полагают, что в период длительного времени должник затягивал исполнение решения суда, не организовывал должным образом исполнение решения суда. 30.10.2025 с участием сторон автомобиль передан представителю должника для организации ремонта. 27.11.2025 был организован дополнительный осмотр ТС по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 05.12.2025 от СТОА ИП ФИО6 поступило информационное письмо, ремонт ТС приостановлен в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2-1859/2024. Такими образом, с момента возбуждения исполнительного производства с 18.09.2025 должник не исполнил решение суда должным образом, в связи, с чем просят отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, позиция изложена в письменных объяснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1859/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-1859/2024 иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Soul, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 в объеме повреждений, указанных заключении № ИП ФИО4 от 02.07.2024, посредством выдачи в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Soul, г.р.з. №, в течении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания до места проведения восстановительного ремонта. В случае неисполнения решения суда в части указанных обязанностей в установленные сроки взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 85 621,86 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% в день на сумму 171 243,72 руб., но не выше общей суммы неустойки 225 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 5 000 руб.

08.07.2025 судом выдан исполнительный лист, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 11.01.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 18.09.2025 г. в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Одновременно должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. На должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2025 г. получено должником 19.09.2025 г.

19.09.2025 взыскателю выдано направление на технический ремонт на СТОА СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>

19.09.2025 и 23.09.2025 в адрес ФИО2 направлены соответствующие телеграммы.

24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о понуждении взыскателя предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 03.10.2025 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уклонения взыскателя от предоставления автомобиля должнику для ремонта. 15 октября 2025 года назначена дата совершения исполнительных действий по передаче ТС в ремонт.

23.10.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Из содержания указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Одновременно в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок со дня поступления требования.

27.10.2025 должник оплатил исполнительский сбор добровольно.

30.10.2025 с участием сторон автомобиль передан представителю должника для организации ремонта.

29.12.2025 должник направил ходатайство о продлении срока исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление находится на рассмотрении.

Разрешая дело, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для исполнения.

Доводы административного истца о незаконности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вопреки положениям п.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось ранее и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.

Порядок возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа регулируется статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 14 которой содержит перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Приведенный перечень не содержит такого основания не устанавливать срок добровольного исполнения, как наличие установленного срока исполнения в самом исполнительном документе или в федеральном законе.

Вместе с тем в силу ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае установленный в резолютивной части решения суда 30-дневный срок организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля начал течь с момента вступления решения суда в законную силу 11.01.2025, в то время как исполнительное производство было возбуждено спустя почти 7 месяцев после истечения установленного судебным актом срока, а именно 18.09.2025.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что устанавливая должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным также не имеется.

Вопреки доводам административного истца ни выдача страховой компанией ФИО2 направления на технический ремонт 30.10.2025, ни продление указанного направления не дают оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку направление на технический ремонт со сроком действия 14 календарных дней не получено взыскателем, было выдано и истекло задолго до возбуждения исполнительного производства. Указанные действия должника по направлению почтовой корреспонденции взыскателю без подтверждения её получения не могут быть расценены как выдача направления на ремонт транспортного средства во исполнение решения суда.

Доводы административного истца об обращении с ходатайством в ОСП о понуждении взыскателя передать транспортное средство для осуществления ремонта о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о начале должником только сразу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора активных действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и его надлежащего информирования о принимаемых должником к исполнению мерах в ходе исполнительного производства, суд не усматривает и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки позиции административного истца отсутствие у должника ПАО СК «Росгосстрах», являющегося субъектом предпринимательской деятельности и несущего соответствующие риски, контактов с взыскателем ФИО2 и недостижение сторонами исполнительного производства договоренности о передаче транспортного средства для организации и проведения восстановительного ремонта не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, так как полностью зависят от воли и действий обеих сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 23.10.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.09.2025 №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.