УИД 50RS0014-01-2025-000429-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Ивантеевка, Московской области
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 по иску ФИО6 к ФИО2, 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и Хенде Гетц гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023г. № виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Хенде Гетц гос.рег.знак № составляет 324 800 руб. 00 коп.
Дополнительно истцом были понесены затраты по оплате работ экспертной организации в сумме 10 000 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, переживаниях за свое здоровье и состояние автомобиля, и истец моральный вред причиненный ему ответчиком оценивает в 300 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 334 800 руб., 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 870 руб. (л.д. 2-3).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 92-93).
В судебном заседании истец ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учёта износа, поскольку у ответчика на момент ДТП не было страхового полиса.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба без учета износа транспортного средства, согласно результатам проведенной экспертизы, поскольку у ответчика действительно на момент ДТП не было полиса. В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда просил отказать (л.д. 207).
Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, возражений не представили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные оказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 13.07.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО8) и автомобиля Хенде Гетц гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего истцу ФИО6) (л.д. 15, 91, 118-127).
В соответствии с постановлением № от 14.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 121).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 122).
Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 80).
Истец обратился в ООО ЦСЭ «Миг-Эксперт» для оценки ущерба, причинённого транспортному средству Хенде Гетц гос.рег.знак № оплатил работы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 12,17).
Согласно экспертному заключению № М24-08/24-1 от 30.08.2024г., составленному ООО ЦСЭ «Миг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Гетц гос.рег.знак № без учёта износа составляет 324 800 руб. 00 коп., с учётом износа 231 200 руб. 00 коп. (л.д. 33).
При рассмотрении настоящего дела, сторона ответчика оспаривала размер причинённого ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 08.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ» (л.д. 142-144).
Согласно экспертному заключению № 166-АТЭ ООО «МБСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Гетц гос.рег.знак <***>, на дату проведения исследования 25.04.2024г., составляет: без учёта износа 261 200,00 рублей; с учётом износа 138 600,00 рублей (л.д. 156-185).
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 261 200 руб. 00 коп., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и с силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд находит данные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения именно ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 836 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 261 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 836 руб. 00 коп.,
Во взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом и во взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированно решение изготовлено 29.07.2025г.