Решение по делу № 2-2127/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №

Дело № 2-358/2023 (2-2127/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 155162 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг (телеграфа) в размере 339 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 24 копейки.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения размера ущерба он (ФИО1) обратился в ООО КБ «Вектор». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 155162 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Направленная по месту его регистрации и проживания почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82), письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 <данные изъяты> Вместе с тем, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях водитель ФИО2 также указывает, что управлял автомобилем, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ТТТ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> - ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа на заменяемые запасные части составляет 271075 рублей 90 копеек <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Из пояснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью 30 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес> он, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр левого поворота. В этот момент он ощутил удар в левую сторону автомобиля, после чего его развернуло. Включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Водитель ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> тракта в сторону ТК «Кольцо» со скоростью 40 км/ч в левой полосе. При приближении к перекрестку с <адрес> он включил поворотник и начал маневр обгона. В этот момент двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без включения указателя поворота начал маневр разворота <данные изъяты>

Согласно схеме места ДТП, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произвели столкновение на расстоянии 5,7 метра от левой стороны проезжей части, а также 1,9 метра до перекрестка <адрес> и <адрес> ширину проезжей части в месте столкновения - 11,8 метра, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения до начала перекрестка.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП получил следующие повреждения: левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, левое зеркало заднего вида. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая письменные пояснения водителей-участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, локализацию повреждений автомобилей, а также схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП возле <адрес> является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево (разворотом) не подал сигнал световыми указателями левого поворота, при этом создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, то он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как было указано ранее, стороной истца в подтверждение размера ущерба, представлено заключение специалиста ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 155162 рубля <данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороной ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 155162 рубля.

Как было указано выше, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО КБ «Вектор». Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Кроме того, ФИО1 понес расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 для извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в размере 339 рублей 79 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО6 <данные изъяты>

Из п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора «Исполнитель» обязуется:

- Изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать «Клиента» о возможных вариантах решения проблемы;

- Подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов «Клиента» в страховой компании и в суде (п. 2).

В п. 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20000 рублей, а также то, что оплата производится единовременно в момент подписания договора <данные изъяты>

Факт оплаты денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг ФИО6, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (2 месяца), суд считает, что сумма в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя ФИО6 по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4303 рубля, что подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155162 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 339 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

ФИО2 вправе подать в Чебаркульский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев