Дело № 2-1225/2023

25RS0010-01-2023-000376-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),

от истца – К (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – директора Г (паспорт, протокол), М (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее по тексту – ООО «Техно-Импорт»).

Приказом ООО «Техно-Импорт» от 27 декабря 2022 года № 11 истец с 27 декабря 2022 года был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогулы. Полагая, что работодателем не доказан факт прогулов, поскольку истец с 17 августа 2022 года приостановил свою работу по основаниям части второй статьи 142 ТК РФ, истец просил признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить его на работе, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Указали, что 17 августа 2022 года истец вручил директору ООО «Техно-Импорт» С уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что исключает наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в виде прогула. Кроме того, ответчиком были изменены место нахождения и адрес, в связи с чем истец не располагал сведениями о том, где находится его рабочее место.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что К уволен за прогулы в период с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года, при этом, являясь одним из участников ООО «Техно-Импорт» (с долей в уставном капитале в размере 14%), принимал участие в общем собрании участников ООО «Техно-Импорт» 15 ноября 2022 года, на котором было принято решение о смене места нахождения и адреса ООО «Техно-Импорт», в связи с чем истцу было известно об изменении адреса ответчика, и истец имел возможность являться на работу. Кроме того, С не являлся директором ООО «Техно-Импорт» с 03 августа 2022 года по причине его увольнения по его же инициативе на основании изданного им приказа от 03 августа 2022 года, в связи с чем К вручил уведомление о приостановлении работы неуполномоченному лицу, в дальнейшем никаких уведомлений в ООО «Техно-Импорт» не направлял, о причинах неявки на работу не сообщал. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К состоял в должности заместителя директора ООО «Техно-Импорт». Также К является одним из участников ООО «Техно-Импорт» (доля в уставном капитале – 14%).

Приказом ООО «Техно-Импорт» от 27 декабря 2022 года № 11 истец с 27 декабря 2022 года был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Оценивая доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным по причине отсутствия дисциплинарного проступка, суд учитывает, что согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам части седьмой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми также являются суды в силу положений статьи 382 ТК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определённые действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом, при этом не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение истцом нарушения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, и возможность его толкования как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, вина истца в совершении нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.

Согласно пункту «а» части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что в период с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование ТК РФ было исполнено работодателем, от К получено объяснение, в котором он сообщил о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и отсутствии у него сведений об адресе ООО «Техно-Импорт».

Несмотря на неоднократные предложения суда представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие характер трудовых отношений между сторонами, суду не представлен трудовой договор, заключённый между К и ООО «Техно-Импорт», для установления режима рабочего времени и времени отдыха истца, при этом сообщено суду о самом факте трудоустройства, должности истца (заместитель директора) и о размере его заработной платы (47 001 рубль в месяц).

С учётом предписаний статей 91, 100 ТК РФ, а также полученных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При этом, по мнению истца, 17 августа 2022 года истец вручил директору ООО «Техно-Импорт» С уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности в вышеуказанный период являться на работу на основании статьи 142 ТК РФ.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что частью второй статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец указывает, что 17 августа 2022 года вручил директору ООО «Техно-Импорт» С извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой с марта 2022 года заработной платы.

Вместе с тем в силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

24 июня 2022 года С в ООО «Техно-Импорт» подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2022 года с последующим увольнением по собственному желанию.

В дальнейшем по истечении месяца со дня предупреждения о предстоящем увольнении приказом ООО «Техно-Импорт» от 03 августа 2022 года № 10 С уволен с должности директора ООО «Техно-Импорт» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается текстом данного приказа, сведениями о страховом стаже С, поданными ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, с 04 августа 2022 года С не являлся директором ООО «Техно-Импорт».

Факт разговора истца с С 17 августа 2022 года и подтверждения последним истцу информации об увольнении также сообщён истцом в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что до момента избрания нового директора С оставался единоличным исполнительным органом ООО «Техно-Импорт» и имел право действовать в качестве данного лица от имени ООО «Техно-Импорт», поскольку не был назначен новый директор общества, и сведения об увольнении С не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Так, подпунктом «л» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014. При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (пункт 2 статьи 18, пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, если новый руководитель юридического лица не назначен, то исключить из ЕГРЮЛ сведения о старом руководителе не представляется возможным, что также разъяснено в пункте 1.5 Письма ФНС России от 09 апреля 2020 года № КВ-4-14/6053@. Таким образом, в рассматриваемом случае, не назначив после увольнения С нового директора, ООО «Техно-Импорт» была создана ситуация, при которой в ЕГРЮЛ содержались фактически недостоверные сведения о руководителе ООО «Техно-Импорт».

При этом для дополнительного подтверждения факта увольнения прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 1.1 Письма ФНС России от 09 июля 2018 года № ГД-4-14/13083).

Как следует из представленных в судебном заседании 05 июля 2023 года доказательств и полученных объяснений, после своего увольнения в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Техно-Импорт» С обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нём как руководителе в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исполнения уволенным руководителем юридического лица полномочий такого руководителя после его увольнения. Иное нарушало бы право бывшего руководителя как наёмного работника на реализацию его способностей к труду, возлагало бы на него дополнительные обязанности даже после его увольнения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Техно-Импорт» о том, что уведомление о приостановлении работы вручено К неуполномоченному лицу (бывшему директору ООО «Техно-Импорт», уволенному по его же инициативе до вручения уведомления).

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с изменением адреса ООО «Техно-Импорт» у истца не имелось сведений о новом расположении рабочего места, поскольку сведения о смене места нахождения и адреса ответчика не были внесены в ЕГРЮЛ, что препятствовало истцу исполнять трудовые обязанности.

Как указано в решении суда выше, К является одним из участников ООО «Техно-Импорт» (доля в уставном капитале – 14%).

По результатам проведённого 16 сентября 2022 года общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» был избран новый директор ООО «Техно-Импорт» – Г, на данном собрании присутствовал представитель К, действующий на основании доверенности.

Также 15 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техно-Импорт», по результатам которого было изменено место нахождения общества: <.........>, определён новый адрес общества: <.........>. В указанном собрании К принимал участие лично, голосовал по поставленным вопросам, им получены копия протокола общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 16 сентября 2022 года и оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 15 ноября 2022 года, о чём сделаны соответствующие отметки на последнем листе протокола от 15 ноября 2022 года.

Законом не установлено, что изменения в деятельности юридического лица действительны только лишь при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что К было достоверно известно о фактической смене адреса ООО «Техно-Импорт», несмотря на неисполнение обществом обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец имел возможность являться по новому адресу организации для исполнения своей трудовой функции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

По мнению суда, доводы истца о невозможности явки на рабочее место по причине отсутствия сведений о новом адресе ООО «Техно-Импорт» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что К с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Нарушений ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и в части требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев