Дело № 2-48/2023
УИД: 62RS0002-01-2022-000863-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автобус <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред следующим транспортным средствам:
- <данные изъяты>, регистрационный номер №;
- <данные изъяты>, регистрационный номер №;
- <данные изъяты>, регистрационный номер №, который находится в хозяйственном ведении в МУП г. Рязани «УРТ».
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения авто-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы обошлось истцу в 45 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортных средств поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере 429 817 рублей 00 копеек;
- <данные изъяты>, регистрационный номер № - 64 278 рублей 00 копеек;
- <данные изъяты>, регистрационный номер № - 156 511 рублей 00 копеек.
А всего - 650 606 рублей 00 копеек.
МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 650 606 рублей 00 копеек. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости проведения работ по экспертизе; государственную пошлину в размере 9 706 рублей 00 копеек.
К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Рязани, УМВД России по Рязанской области, АО «СОГАЗ» и Государственная инспекция труда в Рязанской области.
Представитель истца МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в уд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица администрация г. Рязани, УМВД России по Рязанской области, АО «СОГАЗ» и Государственная инспекция труда в Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником истца.
ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.
Судом установлено, что транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были приняты из собственности г. Москвы в собственность муниципального предприятия – г. Рязань, и переданы в хозяйственное ведение и на баланс МУП г. Рязани «УРТ».
Истцом МУП г. Рязани «УРТ» транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Рязани «УРТ» с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ» не обращалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и на баланс МУП г. Рязани «УРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нефинансовых активов №, акта приема-передачи нефинансовых активов №, извещения №, акта приема-передачи нефинансовых активов №, извещения №, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП г. Рязани «УРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, МУП г. Рязани «УРТ» обратилось в экспертную организацию ООО «Вектра-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, за производство которой истцом было уплачено 45 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 429 817 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 64 278 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 156 511 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения, стороной ответчика представлено не было.
Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика также не представила, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, и нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящие транспортные средства транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве хозяйственного ведения истцу МУП г. Рязани «УРТ».
Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.
Таким образом, исковые требования МУП г. Рязани «УРТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 606 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, МУП г. Рязани «УРТ» обратилось в экспертную организацию ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, за производство которой истцом было уплачено 45 000 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы по проведению экспертизы ФИО3 в сумме 45 000 рублей 00 копеек были оплачены истцом, с ФИО1 в пользу МУП г. Рязани «УРТ» подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в заявленном размере.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом МУП г. Рязани «УРТ» оплачена государственная пошлина в сумме 9 706 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 706 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 650 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись –
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова