Номер производства в апелляционной инстанции 33-2740/2023
УИД: 68RS0025-01-2023-000045-58
Судья: Митрофанова О.А. (№ 2-107/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения Ффинансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2018г. на автодороге ***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате указанного ДТП водитель автомобиля *** гос.рег.знак *** ФИО5 погиб, пассажирам данного автомобиля: ФИО6 (супруга погибшего) - причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО3 (дочь погибшего) - легкий вред здоровью.
07.08.2018г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако, по результатам её обращения в выплате ей было отказано, с чем она не согласилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021г. её, ФИО3, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. были удовлетворены.
В связи с тем, что денежные средства были ей перечислены только 09.03.2022г., она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в соответствии с решением которого от 16.06.2022г. с САО «ВСК» в её пользу была взыскана неустойка в размере 500 000 руб.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. на основании заявления САО «ВСК» решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки снижен до 475 000 руб.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2022г. решение суда от 17.08.2022г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения, решение суда от 17.08.2022г. вступило в законную силу 12.12.2022 г.
Полагая, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено в течение 10 дней с даты вступления решения суда от 17.08.2022 г. в законную силу, то есть в срок до 22.12.2022г., однако, фактически было исполнено 12.01.2023г., ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от 475 000 руб., составляющий 237 500 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24.04.2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № *** в размере 237 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 575 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.
Указывает, что суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку уплаты суммы нестойки без учёта норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом РФ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Отмечает, что ответчиком представлены доказательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки и порядке.
Решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу +10 дней на добровольное исполнение). Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствуют.
Кроме того, взысканная судом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного довода автор жалобы указывает, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. ранее другим судебным актом взыскана неустойка в размере 475 000 руб., однако, суд посчитал её недостаточной и определил к взысканию дополнительно за иной период ещё 237 500 руб. Таким образом, суд посчитал соразмерной неустойку в размере 475 000 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом (100 000 руб.) составляет 575 000 руб. и превышает сумму основного долга в 1,2 раза.
Считает, что данная неустойка по настоящему делу не может быть признана взысканной с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, так как мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, автор жалобы ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Отмечает, что расходы, взысканные как судебные (на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.), не обусловлены рассматриваемым делом. Несмотря на то, что истцом не доказана связь между заявленными издержками и рассмотренным делом, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика, что не может быть признано обоснованным ввиду нарушения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также отмечает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, доказательства фактически оказанных услуг по изучению документов и дачи предварительного заключения не представлены. Из материалов дела следует, что услуги представителя были выражены лишь в составлении искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела документов.
Указывает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Тамбовской области, которая составляет 4 929 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет».
Считает, что руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был распределить судебные расходы пропорционально объёму выполненных работ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.02.2022г., с САО «ВСК в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.
Решением суда установлено, что 05.03.2018г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем *** гос.рег.номер ***, произошло ДТП, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018г. В результате указанного ДТП водитель автомобиля ***, гос.рег.номер, *** ФИО5 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажирам данного автомобиля: ФИО7 (супруга погибшего) причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО3 (дочь погибшего) причинён легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ***, гос.рег.номер ***, была застрахована по договору ОСАГО серии *** в САО «ВСК».
Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был удостоверен Договором ОСАГО серии ***, выданным САО «ВСК».
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021г. исполнено САО «ВСК» 09.03.2022г. путём перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 578 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022г. № ***
21.04.2022г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 12.05.2022г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по тем основаниям, что САО «ВСК» на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда.
Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате неустойки, ФИО3 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный 16.06.2022г. принял решение № ***, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.05.2019г. по 09.03.2022г. (1020 календарных дней) в сумме 500 000 руб., применив положения п.6 ст.16.1 и п.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, согласно расчёту финансового уполномоченного, размер неустойки за указанный период на сумму 475 000 руб. составил 4 845 000 руб. (475 000 руб. х 1% х 1020 дней). Кроме того, период начисления неустойки с 25.05.2019г. по 09.03.2022г. взят финансовым уполномоченным в связи с тем, что со дня начала периода начисления неустойки (28.08.2018г.) и до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (25.05.2022г.) прошло более трёх лет и неустойка начислена в пределах трёхгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № У*** САО «ВСК» 01.07.2022г. обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. по заявлению САО «ВСК» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 16.06.2022г. № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3, изменено, общий размер неустойки снижен до 475 000 руб.
САО «ВСК» не согласившись с решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. обжаловало его в апелляционном порядке.
В связи с подачей апелляционной жалобы САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № ***
Решением финансового уполномоченногоот 07.07.2022г. № *** ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 16.06.2022г. № *** удовлетворено, исполнение решения приостановлено с 04.07.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2022г. решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
С учётом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. вступило в законную силу 12.12.2022г.
Сведения об оставлении без изменения решения от 17.08.2022г. размещены на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу №33-49/2022.
Уведомлением финансового уполномоченного ФИО3, а также САО «ВСК» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № *** с 12.12.2022г.
Не получив денежных средств, в счёт выплаты неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения.
Сообщением финансового уполномоченного от 23.01.2023г. № *** ФИО3 в выдаче удостоверения отказано в связи с тем, что решение от 16.06.2022г. № *** исполнено САО «ВСК» 12.01.2023г.
Факт исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № *** (с учётом решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г. о снижении размера неустойки) о взыскании неустойки в размере 475 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 12.01.2023г. № 2084 о перечислении на счёт ФИО3 денежных средств в общей сумме 475 000 руб. и истцом не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом суд установил, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.06.2022 г. № *** должно было быть исполнено ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее 12.12.2022г., однако, денежные средства на счёт истца в счёт исполнения указанного решения были перечислены ФИО3 только 12.01.2023г. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного нарушен, что является основанием для взыскания штрафа.
Общая сумма требований, удовлетворённых решением финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № *** с учётом сниженного Староюрьевским районным судом Тамбовской области от 17.08.2022г. размера неустойки составила 475 000 руб.
С учётом положений п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного длительный период было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком решения Финансового уполномоченного от 16.06.2022г. № ***, а затем решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022г., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, составляет 237 500 руб. и снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к тому, что решение финансового уполномоченного о выплате истцу неустойки исполнено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО3, что по смыслу положений с ч.2 ст.13, ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного было изменено, а решение суда, вступившее в законную силу 12.12.2022г. (дата принятия апелляционного определения), исполнено ответчиком 12.01.2023г., то есть более чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в течение 20 дней с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2022г. основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Исполнение решения финансового уполномоченного добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влечёт отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком по истечении срока, установленного законом для его исполнения.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивал на необоснованности отказа судом в снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств. По мнению ответчика, размер штрафа, взысканного судом, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Эти доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор разрешён верно.
Суд первой инстанции обосновал отказ в применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания штрафа судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренного законом штрафа. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В качестве доказательств подтверждения понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.02.2023г., заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик); расписка от 06.02.2023г. от имени ФИО9 о получении за услуги 25 000 руб., а также доверенность от 28.04.2021г., выданная истцом ФИО9 на представление интересов последней, в том числе в гражданских делах.
Принимая решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд снизил взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов с 25 000 руб. до 14 500 руб., поскольку представитель истца ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимала, доказательств фактически оказанных услуг по изучению документов и дачи предварительного заключения (устного или письменного) также не представлено; из материалов дела следует, что услуги представителя были выражены в составлении искового заявления, заявления (ходатайства) от 15.02.2023г. о приобщении к материалам дела документов.
Объём оказанных истцу юридических услуг, установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. То, что указанные услуги были оказаны в рамках данного дела, подтверждается материалами настоящего дела.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказанных услуг, определённой судом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: составление заявлений - от 3000 рублей, составление исковых заявлений - от 5000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 14 500 руб., суд первой инстанции не указал размер расходов, подлежащий взысканию за конкретно оказанную услугу.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учёл стоимость услуг, которая сложилась в Тамбовском регионе, а также не учёл, что составление искового заявления в рамках настоящего дела не требовало значительного времени и изучения большого количества законодательных актов, правоприменительной практики, а составление заявления о приобщении к материалам дела документов сводилось лишь к составлению самого заявления и перечислению документов, подлежащих приобщению к материалам дела.
В договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 06.02.2023г. стоимость конкретной услуги не определена.
При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных услуг, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг должна быть определена следующим образом: составление искового заявления о взыскании штрафа - 5 000 руб., составление заявления процессуального характера - 1 000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению в части размера взысканных расходов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов изменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023г.