Изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.
Дело № 2а-4924/2022
УИД 76RS0016-01-2022-005457-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Дзержинскому РОСП г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ефимовой Н.А., в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022г., уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству на 30 000 рублей, уменьшить размер исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство №-ИП до разрешения вопроса об отмене заочного решения суда.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 11.11.2022г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 751,44 рублей. Оспаривая законность данного постановления, административный истец указывает, что заочное решение, которым с нее в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность, вынесено без ее участия, по месту регистрации она не проживает. О данном судебном решении узнала лишь в октябре 2022г., при входе в единый портал государственных услуг Российской Федерации, где отобразилось исполнительное производство, возбужденное в отношении нее. До настоящего времени решение суда административным истцом не получено. 08.11.2022г. административный истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения суда, о чем в тот же день направила уведомление судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, заявив о приостановлении исполнительного производства, а также о частичном погашении задолженности в размере 30 000 рублей. Административный истец полагает себя невиновной в не исполнении требований исполнительного документа, поскольку принимает меры к погашению задолженности в отличие от ФИО4, являющего солидарным должником.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2022г. требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство для разрешения в порядке ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Дзержинский РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, пояснила, что требования о приостановлении исполнительного производства рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, просила уменьшить его размер. Указала, что она работает участковым врачом-педиатром в ГБУЗ ЯО «КБ №», размер ее заработной платы составляет около 35 000 – 40 000 рублей, что недостаточно для единовременного погашения суммы задолженности. Она предпринимает меры к погашению задолженности. Внесла платеж в размере 30 000 рублей ПАО «ТГК-2», но по причине юридической неграмотности не указала при его внесении назначением платежа задолженность по исполнительному производству. В конце 2022 года по месту работу будут выплачены премии, она готова заплатить в счет погашения задолженности еще около 50 000 рублей.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала. Указала, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена своевременно. Полагает, что размер заработной платы административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения административного иска возражал.
Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, административный иск полагал обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, решение по административному иску оставил на усмотрение суда.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение этим прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст.4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действующим законодательством регламентированы основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3).
Из указанных правовых положений следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение требований исполнительного документа должником; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Материалами дела установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2022г. с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018г. по 31.01.2022г. в сумме 112 980 руб. 22 коп., пени с 01.09.2018 по 31.01.2022 в сумме 36 423 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.02.2022г. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4188 руб. 08 коп.
Заочное решение вступило в законную силу 13.09.2022г.
Дзержинским районный судом г. Ярославля на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 26.10.2022г. на основании данного исполнительного листа, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 153 592,1 рублей.
Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022г. было размещено в личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных услуг в тот же день – 26.10.2022г. в 20:30:50. Статус «прочитано» присвоен данному документу 26.10.2022г. в 21:32:12, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России. Факт ее уведомления о наличии возбужденного исполнительного производства в октябре 2022г. административным истцом не оспаривается.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 следует считать извещенной о возбуждении исполнительного производства 26.10.2022г. По смыслу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с указанной даты, оканчивается (с учетом нерабочих дней) 02.11.2022г.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие у нее непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 11.11.2022г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 10 751,44 руб.
То обстоятельство, что 08.11.2022г. ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об обращении ею с заявлением об отмене заочного решения суда, не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, входит в компетенцию суда, а не судебного пристава-исполнителя.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, являлся вступившим в законную силу, исполнительное производство судом приостановлено не было. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа не исполнила, доказательств наличия у нее обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не представила, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе несогласие должника с заочным решение суда, обращение в суд с заявлением о его отмене обстоятельством непреодолимой силы не является.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора в полном объеме.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учла произведенный ею 07.11.2022г. платеж в размере 30 000 рублей, суд считает несостоятельным.
К административному исковому заявлению приложено два кассовых чека от 07.11.2022г. В кассовом чеке на сумму 25 811,92 руб. в качестве назначения платежа указано: коммунальные услуги по отоплению, ГВС, ОДН по лицевому счету № по адресу: <адрес>, период оплаты – октябрь 2022г. В кассовом чеке на сумму 4 188,08 руб. в качестве назначения платежа указано: возмещение госпошлины по лицевому счету № по адресу: <адрес>, период оплаты – октябрь 2022г.
Учитывая, что платежи были произведены ФИО1 непосредственно на расчетный счет взыскателя, минуя депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, в назначении платежа ссылка на исполнительное производство №-ИП отсутствовала, в качестве периода оплаты указан октябрь 2022г., тогда как предметом взыскания по данному исполнительному производству является задолженность по платежам за период с 01.09.2018г. по 31.01.2022г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для идентификации данных платежей как частичного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно.
Вместе с тем, согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9). В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму долга по исполнительному производству и размер исполнительского сбора, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение с учетом того, что должник является работником государственного бюджетного учреждения здравоохранения, то обстоятельство, что от погашения задолженности она не уклоняется, предпринимает меры к ее погашению, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 10 751,44 руб. до 8 063,58 руб.
Решение суда об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 188 КАС РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11.11.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2022г., до 8 063,58 рублей.
Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина