Решение по делу № 2-964/2023 от 28.02.2023

ДЕЛО №2-964/2023

УИД 61RS0009-01-2022-006011-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов,

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО МММ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» производит реорганизацию в форме слияния с САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, после осмотра поврежденного ТС отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> с САО "<данные изъяты>" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением N <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение финансовый уполномоченный указал на то, что срок начисления неустойки истцом определен неверно, и должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец с данным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с САО "<данные изъяты>" неустойку в размере 312 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО МММ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «<данные изъяты>» производит реорганизацию в форме слияния с САО «<данные изъяты>».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» исполнила решение суда путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 628 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила заявителю неустойку в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО "<данные изъяты>" неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №-Фз, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня) на сумму 400 000 руб., составляет 88 000 руб. Указанная сумма была выплачена заявителю финансовой организацией.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» исполнила решение суда путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 628 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила заявителю неустойку в размере 88 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 заявила требования о взыскании с САО "<данные изъяты>" неустойки в размере 312 000 руб. с учетом выплаченных 88 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в САО "<данные изъяты>" за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-й день, за исключением нерабочих праздничных дней на осуществление страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойка подлежит расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате расчет неустойки должен начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В поступивших письменных возражениях САО "<данные изъяты>" заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "<данные изъяты>" неустойки до 250 000 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется.

В данном случае, размер взысканной с САО "<данные изъяты>" неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, то есть 400 000 руб., а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым в числе прочих является установление факта их несения заявителем.

Поскольку истцом факт несения судебных расходов не подтверждён, то в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за требования к САО "<данные изъяты>", то также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.