судья Матвеева Н.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-40
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-429//2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ранее САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № М21-691797. Согласно договору транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 113 520 рублей была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 08 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля. Ответом на заявление от <данные изъяты> страховщик указал на необходимость представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил страхования. <данные изъяты> истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия. Сообщением от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.
С учетом уточенных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 2 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
При рассмотрении спорами судами, с учетом материалов дела, установлено, что застрахованное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на транспортное средство был оформлен полис страхования с представлением оригинальных документов, <данные изъяты> (спустя 5 дней после предполагаемого хищения) транспортное средство было постановлено на учет в Республике Таджикистан. Принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находиться по адресу: <данные изъяты>.
Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.
Исходя из изложенного выше, положений статей 420, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла, факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него.
При этом суд принял во внимание, что застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты> пересек границу Российской Федерации не под управлением истца, на территории Республики Казахстан был застрахован по договору ОСАГО с предъявлением подлинников документов, спустя 5 дней был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>, принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию.
ФИО1 <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно полученным <данные изъяты> данным Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга стало известно, что похищенный автомобиль <данные изъяты> проходил через точки детекции, в том числе в <данные изъяты>. Кроме того стало известно, что экспертиза документов в рамках уголовного дела была проведена по копии свидетельства на транспортное средство.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил об отмене обжалуемого определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены доводы истца по существу заявленных требований, в том числе о проведении экспертизы в рамках уголовного дела по копии документа.
-При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи