Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца адвоката Крылова А.Л., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. № (собственник ФИО1) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х5, №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был зарегистрирован по договору ОСАГО.

Для определения суммы ущерба было подготовлено заключение специалиста от 11.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 по состоянию на 13.08.2022 составляет 981988,00 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 705000 руб., стоимость годных остатков - 170465 руб. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Разница между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 534535,00 руб.

Действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный сред, выразившийся в страданиях в связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП и получить гарантированное страховое возмещение. Он долгое время не может отремонтировать автомобиль, он ощущает отрицательные эмоции гнева, растерянности, разочарования. Он вынужден экономить, чтобы скопить достаточно денежных средств для ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 590098,90 руб.; с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 8600,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Крылов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде против иска возражала частично, вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП не оспаривала. Пояснила, что является собственником автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. № О том, что действие страхового полиса ОСАГО истекло, она не знала. Полагала размер ущерба, заявленного к взысканию, завышенным считая, что для возмещения ущерба достаточно 400000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Бурцев П.Ю. в суде против иска возражал, пояснил, что возмещение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, представил письменные пояснения, в которых указал, что на момент ДТП, произошедшего 13.08.2022 полис ОСАГО №ХХХ0184915791 не действовал, срок его действия был с 22.07.2021 по 24:00 21.07.2022 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2022 года в 15 часов 45 минут на наб.А.Никитина, д.142 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Хэнде Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля БМВ Х5, г.р.з№ под управлением собственника ФИО3 (истца) (т.1, л.д. 100, 106-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, ФИО2, управляя автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 103).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, собственником автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. № является ФИО1

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО1 не представила доказательств передачи права владения автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. № ФИО2 в установленном законом порядке, поэтому несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, и именно она, как собственник данного источника повышенной опасности (автомобиля) должна отвечать за причинение ущерба истцу.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля БМВ Х5, г.р.з. К020СК 69, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО8

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022 у дома №142 на наб.А.Никитина в г.Твери, без учета износа на заменяемые детали составила 590098,90 руб. (т.2, л.д. 113-143).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема полученных повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю БМВ Х5, г.р.з. №, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены, на недостаточность представленных для исследования материалов эксперт не ссылался. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, размер причиненного автомобилю БМВ Х5, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определяется судом исходя из приведенного выше экспертного заключения в размере 590098,90 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей сумме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, заявленные истцом к ФИО2 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридической помощи № с адвокатом Крыловым А.Л., цена оказанных услуг составила 25000 рублей. (том 1, л.д. 16-18, 207). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (том 1, л.д. 13).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению полностью.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 10000 руб. (том 1. л.д.20) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600,00 рублей (л.д.12). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, в возмещение ущерба 590098,90 руб., в возмещение расходов на изготовление заключения специалиста 10000,00 руб., на оплату услуг представителя 25000,00 руб., на уплату государственной пошлины 8600,00 руб., а всего 633698 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.