Дело № 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя истца Администрации г. Ялта – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,
установил:
Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке №<номер> по <адрес>, произведена выемка грунта с образованием насыпи площадки строительства. Вертикальный откос выемки не укреплён, в результате чего происходит обрушение склона, а также разрушение существующей грунтовой дороги. На площадке строительства произведено устройство подбетонного основания, на которое установлен пространственный арматурный каркас фундаментов. Боковой отступ от границы участка отсутствует. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит суд обязать ответчика снести пространственный арматурный каркас фундаментов, укрепить откос (склон), образовавшейся в результате строительных работ, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу произвести исполнение решения своими силами и взысканием соответствующих расходов с ответчика, взыскать судебную неустойку (л.д. 1-4, 146).
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО2 против сноса арматурного каркаса возражала, сослалась на отсутствие для этого законных оснований, при этом согласилась с необходимостью проведения работ по укреплению откоса (склона).
Третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
В судебном заседании установлено, что земельный участок №<номер>, находящийся по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 45-47).
На вышеуказанном земельном участке находится арматурный каркас фундаментов, что подтверждается уведомлением о самовольной постройке от 05.04.2022 г., актом выездного обследования от 05.04.2022 г., фотоматериалами (л.д. 6-16).
Для проверки доводов администрации о том, насколько нарушены нормы и правила арматурным каркасом, находящемся на земельном участке №<номер>, судом назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза от 31.01.2023 г. (л.д. 83-122).
Согласно выводам судебной экспертизы:
арматурный каркас фундаментов, который просит снести истец, полностью расположен в пределах земельного участка №<номер>;
арматурный каркас возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, при возведение арматурного каркаса соблюдены минимальные отступы от линии проезда и санитарно-бытовые отступы от границ соседних земельных участков.
Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что откос, образовавшийся в результате возведения арматурного каркаса, занимает муниципальную территорию, примыкающую к земельному участку. Выемка грунта при планировке земельного участка №<номер>, необходимая для возведения жилого дома и для возведения арматурного карскаса фундаментов, не соответствует требованиям к безопасности откоса выемки грунта. Произведённая выемка грунта и образовавшийся откос нарушают требования пунктов 3.3., 5.1.1., 5.2.2., 5.2.4.,5.2.8 СНиП 12-04-2002 г. «Безопасность труда в строительстве» и п.п. 121, 127 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. Также произведённая выемка грунта и обрушение неукреплённого откоса привели к разрушению грунтовой автоодороги, расположенной в проезде по прилегающей территории, на площади 0.5 кв. метра. При этом сам арматурный каркас фундаментов угрозы разрушения существующей грунтовой дороги не представляет.
Также в заключении эксперта указано, что для устранения угрозы разрушения дороги, вызванной выемкой грунта и образованием неукреплённого откоса следует провести инженерные изыскания, необходимые для разработки индивидуального проекта крепления откоса, составление которого предусмотрено п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002; составить индивидуальный проект крепления откоса, предусмотренный п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002; выполнить мероприятия, предусмотренные индивидуальным проектом крепления откоса.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объектов исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Поскольку арматурный каркас фундаментов расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, возведён с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, минимальных и санитарно-бытовых отступов от линии проезда и границ соседних земельных участков, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о сносе араматурного каркаса.
Между тем, учитывая выводы эксперта о том, что образовавшийся в результате возведения арматурного каркаса откос нарушает положения СНиП 12-04-2002 г., занимает муниципальную территорию, а произведённая выемка грунта привела к разрушению грунтовой автоодороги, расположенной в проезде по прилегающей территории на площади 0.5 кв. метра, суд считает обоснованным требование администрации о возложении на ответчика обязанности устранить угрозу разрушения дороги, проходящей по муниципальной земле, путём мероприятий, предложенных судебным экспертом, в том числе: проведения инженерных изысканий, необходимых для разработки индивидуального проекта крепления откоса, составление которого предусмотрено п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002; составления индивидуального проекта крепления откоса, предусмотренного п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002; выполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным индивидуальным проектом крепления откоса.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.
С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения ответчиком решения в части устранения угрозы разрушения дороги, предоставить право администрации провести соответствующие работы, с последующим возложением всех расходов на ответчика.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки (1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения), суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 28 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 этого же Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание названное разъяснение, требование о взыскании неустойки обоснованно.
Размер неустойки суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным определить в сумме 100 рублей в день.
Поскольку иск администрации удовлетворён частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - АНО «Городской центр судебной экспертизы» 56 200 рублей в счёт стоимости судебной экспе6ртизы (л.д. 76).
По тем же правовым основаниям с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации г. Ялта к ФИО2, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), устранить угрозу разрушения дороги, проходящей по муниципальной земле по <адрес> в районе принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №<номер> путём:
проведения инженерных изысканий, необходимых для разработки индивидуального проекта крепления откоса, составление которого предусмотрено п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002;
составления индивидуального проекта крепления откоса, предусмотренного п. 5.2.8. СНиП 12-04-2002;
выполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным индивидуальным проектом крепления откоса.
В случае добровольного неисполнения ФИО2 судебного решения, предоставить Администрации г. Ялты самостоятельно, указанным в решении способом произвести устранение угрозы разрушения дороги, проходящей по муниципальной земле по <адрес> в районе принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №<номер>, с последующим возложением соответствующих расходов на ФИО2.
В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации г. Ялта судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. Судебную неустойку взыскивать по день исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Ялта к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской Центр Судебной Экспертизы» 56 200 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
Взыскать с Мехрабовой Стеллы Шагеновныв в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.