Дело №2-924/2025 (2-6906/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-007556-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Крупенниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Чите ФИО3, представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, представителя третьего лица – прокуратуры Забайкальского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Чите о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, ОВД по Ингодинскому району г. Читы, ссылается в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался по стражей в СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО Ингодинского ОВД г. Читы возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении срока содержания под стражей. Официальных извинений от должностных лиц не последовало. Незаконно находясь в СИЗО, истец перенес тяжелые нравственные и физические страдания, ему нанесен большой моральный вред, что отразилось на его внутреннем состоянии, психике. Он потерял веру в справедливость. Камера была переполнена. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 290000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края, ОП «Ингодинский», УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, прокуратура Ингодинского района г. Читы; произведена замена ненадлежащего ответчика ОВД по Ингодинскому району на надлежащего – УМВД России по г. Чите, так как ОВД по Ингодинскому району не является юридическим лицом и является структурным подразделением УМВД России по г. Чите.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 указывает на то, что из искового заявления не ясно, возбуждалось ли в отношении ФИО1 уголовное дело, в рамках которого он и задержан в соответствии с нормами УПК РФ; освобождение связано с истечением срока пребывания под стражей, а не в связи с непричастностью к совершению преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по г. Чите ФИО7 считает УМВД России по г. Чите ненадлежащим ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим за различные преступления. Заявленная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 указывает на то, что истец не представил доказательств последствий причинения ему страданий. Заявленное требование безосновательно, он законно содержался под стражей. Уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, что свидетельствует об отсутствии оснований считать уголовное преследование незаконным. Иск подан по истечении 17 лет, что свидетельствует об отсутствии значимости и реальности моральных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица МВД России ФИО4 указывает на то, что истец не представил доказательств последствий причинения ему страданий. Заявленное требование безосновательно, он законно содержался под стражей. Иск подан по истечении 17 лет, что свидетельствует об отсутствии значимости и реальности моральных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ОП «Ингодинский», прокуратура Ингодинского района г. Читы в судебное заседание, надлежаще извещенные, не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика УМВД России по г. Чите ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица – прокуратуры Забайкальского края ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (разъяснения в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Из материалов дела следует, что СО при ОВД Ингодинского района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 отказано. Из-под стражи освободить по истечении срока содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника учреждения на основании статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в связи с истечением срока содержания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы возвращено в СО ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ФИО1 оставался в статусе подозреваемого.

Справка ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с актом уничтожения уголовных дел отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района СУ УМВД России по г. Чите без даты, подлежит уничтожению уголовное дело, возбужденное в 2007 году, прекращенное в 2017 году, за №.

Согласно ответам УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в 2007 году, прекращено в 2017 году по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечению сроков давности, в 2018 году уничтожено.

Из данных ответов следует, что уголовное дело № прекращено в 2017 году по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечению сроков давности уголовного преследования.

Однако в соответствии с ответом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно контрольному журналу в ходе расследования уголовного дела № установлено лицо, совершившее преступление, ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (лицо не установлено). Документы, подтверждающие принятые решения, и уголовное дело на хранение в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю не поступали. Статистические карточки уничтожены по истечении года после составления на их основе статистической отчетности.

Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, при этом указана иная норма - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Суд исходит из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а впоследствии прекращено, следовательно, органами предварительного следствия принималось решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию.

Без принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию не могло быть принято решение ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Тем самым ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию в результате предъявления обвинения, незаконно содержался под стражей, следовательно, ему причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать возмещения такого вреда.

Ссылки третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю о том, что производство по делу подлежит прекращению, не принимаются, поскольку основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного (по которому принято решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ), так как производство по уголовному делу продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования сомнений у суда не вызывает, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, указанные лица во всех случаях испытывают нравственные страдания.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, камера была переполнена; незаконно находясь под стражей, перенес тяжелые нравственные и физические страдания, ему нанесен большой моральный вред, что отразилось на его внутреннем состоянии, психике, он потерял веру в справедливость.

В судебных заседаниях истец указывал на то, что испытывал чувство страха на протяжении 10 лет из-за того, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы; у него была неполноценная жизнь, так как не мог устроиться на нормальную работу, пойти служить в 2011 году по контракту, поскольку находился под следствием, при этом привлечение его ранее к уголовной ответственности не являлось препятствием для прохождения военной службы, препятствием было именно то, что находился под следствием; из-за этого испортились отношения в семье.

Ссылки истца на то, что он не уведомлялся о том, что с него снят статус обвиняемого, поэтому он до истечения сроков давности боялся привлечения к уголовной ответственности и не обращался в суд, в связи с чем испытывал страх, не принимаются, поскольку доказательств того, что ФИО1 не уведомляли о прекращении в отношении него уголовного преследования, не имеется, материалы уголовного дела уничтожены за истечением срока хранения и проверить данный факт невозможно.

Доказательств переполненности камеры не представлено.

Доказательств того, что истец не мог трудоустроиться на желаемую работу, что намеревался служить по контракту, но ему было отказано, не представлено, как и не представлены истцом сведения о трудовой деятельности.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во всех редакциях на протяжении юридически значимого периода содержит требование о том, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности, имел неснятые и непогашенные судимости.

Поэтому доказательств того, что истец не мог пойти служить по контракту именно в связи с рассматриваемым уголовным преследованием, не представлено.

Доказательств тяжелых нравственных и физических страданий, нанесения большого морального вреда, что отразилось на его внутреннем состоянии, психике, что потерял веру в справедливость, истцом не представлено, поскольку документы о возникновении заболеваний и причинно-следственной связи между ними и переживаниями, стресса, обращением за психологической помощью не представлено.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности и обстоятельств уголовного преследования ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ максимально по ДД.ММ.ГГГГ, заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого истцу преступления - обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом.

Суд принимает во внимание личность истца – его возраст, привлечение к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; факт незаконного уголовного преследования безусловно изменил психоэмоциональное состояние истца, суд учитывает среднюю, а не тяжкую, как указывает истец, степень нравственных страданий истца с учетом того, что помимо изложенных аргументов, оценка которым дана, доводов истцом не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к УМВД России по г. Чите надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, привлеченных к участию в деле ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Поэтому надлежит вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Чите отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.