Судья Бакшина Н.В. Дело № 7-21-851/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Афанасьева В.М. - Пак А.Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева В.М.,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 7 февраля 2023 года Афанасьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 постановление вынесенное в отношении Афанасьева В.М. 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Пак А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 7 февраля 2023 года и решения судьи.

Афанасьев В.М., Д.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Афанасьева В.М. - Пак А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д И.В. – ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года в 14 часа 00 минут в районе д. 165 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, водитель Афанасьев В.М., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № под управлением Д.И.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Афанасьевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 февраля 2023 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Д.И.В. и Афанасьева В.М. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления Афанасьев В.М. административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал. В своем объяснении от 7 февраля в 14 часов 55 минут Афанасьев В.М. указал, что он двигался по Некрасовскому путепроводу в сторону мыса Кунгасный. Перед поворотом начал перестраиваться, в зеркало не увидел автомобиль ... гос. номер № совершил столкновение. Вину признаю.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.М. установлены верно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая действия водителей, расположение транспортных средств, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Афанасьев В.М. при выполнении маневра перестроения, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом движения, двигавшейся в попутном направлении без изменения движения, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Афанасьевым В.М. п. 8.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Несоставление схемы места дорожно-транспортного происшествия не является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Афанасьева В.М., наличие которого подтверждено другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Д.И.В. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, Афанасьев В.М., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Афанасьева В.М.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районной суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Постановление о привлечении Афанасьева В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Афанасьеву В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы, приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева В.М. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович