Резолютивная часть оглашена 17.01.2023 года

Дело № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием представителя Псковской таможни ФИО1, выступающей по доверенности № от 29.11.2021 года, и по доверенности № от 30.12.2022 года, руководителя SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» (KARKLU IELA 4-25, JELGAVA, LV-3008, Latvija, Reg.Nr.LV<***> / ул. Кярклу 4-25, ЕЛГАВА, ЛВ-3008, Латвия, ИНН <***>), электронная почта: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 года должностным лицом Псковской таможни в отношении перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при убытии их с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2022 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Руководитель SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» - ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что административное правонарушение в области таможенного контроля совершено перевозчиком впервые. Просил учесть, что наименование товара соответствовало указанному в товаросопроводительных документах заявленным, а превышение веса брутто является незначительным. Указал, что загрузка товара производилась в Латвии, и он присутствовал при погрузке товара в транспортное средство. Часть товара на паллетах не влезала в грузовой отсек, и поэтому этот товар был распалечен и сложен в грузовой отсек без паллет, документы при этом в части уточнения грузовых мест грузоотправителем не переоформлялись. Какие-либо оговорки в графу № 18 (оговорки и замечания перевозчика) в части того, что количество грузовых мест, на которых был размещен товар, не соответствует количеству грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах, в CMR № от 11.08.2022 года им внесены не были. Принимая во внимание то обстоятельство, что перевозчик впервые привлекается в административной ответственности, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а товар, явившийся предметом административного правонарушения, вернуть законному владельцу.

Представитель Псковской таможни ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме. Полагала, что вина перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела в совокупности, и является доказанной. С учетом всех обстоятельств дела, просила признать перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», виновным в совершении настоящего правонарушения, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав представителей перевозчика и Псковской таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое движимое имущество, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу, являются товаром.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем по таможенной территории Союза.

В силу подп. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, среди прочих документов и сведений, указанных в данной статье, представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); о наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; об идентификационных номерах контейнеров.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, которые должны быть предоставлены таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввезенных товарах.

Согласно Примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 года в 12 часов 21 минуту на таможенный пункт МАПП Шумилкино Псковской таможни (д. Шумилкино, Печорский район, Псковская область, 181500), по направлению въезд в РФ, прибыло грузовое тентованное ТСМП «М», регистрационный № VIN: №, с тентованным полуприцепом «К», регистрационный № VIN: №, под управлением гражданина П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего водителем в SIA «JU ES», проживающего по адресу: <адрес>.

Международная перевозка осуществлялась фирмой-перевозчиком SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС».

Отправитель товара: U.J.I. <адрес>.

Получатель товара: OOO C, <адрес>.

ТСМП следовало из Латвии в РФ с товаром: «камни для сауны, стеклянные стены и двери для сауны, наличник алюминиевый, электрические печи для сауны, выносной пульт, блок мощности для пульта управления», коды ТН ВЭД ЕАЭС 25161100, 70071980, 85162999, 85371098, общим весом брутто 13671,39 кг, общее количество грузовых мест - 32, по товаротранспортным документам: CMR № от 11.08.2022 года, Invoice № от 13.07.2022 года.

Документы представлялись на основании требований ст. 89 ТК ЕАЭС.

В результате 100% таможенного досмотра, проведенного в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС (акт таможенного досмотра №), было установлено, что всего в грузовом отделении было расположено 89 грузовых мест с товаром, что больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах на 57 грузовых мест, общим весом брутто 13738,2 кг (включая вес паллет), что больше чем указано в товаросопроводительных документах на 66,81 кг. Наименование товара соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах.

При этом, какие-либо изменения, в части несоответствия количества грузовых мест и веса брутто товара, или обоснованные оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за погрузкой товара в транспортное средство, в указанные выше товаросопроводительные документы внесены не были.

Таким образом, было установлено, что фирмой перевозчиком - SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» были нарушены требования, установленные п.1 ст. 89, ст. 92 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному органу Российской Федерации сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Выявив факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, путем предоставления недействительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, 19.08.2022 года должностным лицом таможенного поста ЖДПП Шумилкино Псковской таможни было принято решение о возбуждении в отношении перевозчика - SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 1). электрические каменки 5 шт., упакованы по 1 штуке в картонных коробках с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», так же на коробках наклеены этикетки со следующей информацией: «К1Р90 (1/ЗРН) STEEL»; «50/60 Hz»; Артикул «HBK900230S»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийные номера - №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 70 кг; 2). электрические каменки 9 шт., упакованы по 1 штуке в картонных коробах с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», а так же наклеены этикетки со следующей информацией: «К1Р80 (1/ЗРН) STEEL»; «50/60 Hz»; Артикул «HBK800230S»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийные номера №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 126 кг; 3). электрические каменки 14 шт., упакованы по 1 штуке в картонных коробках с маркировками «HARVIА SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», а так же наклеены этикетки со следующей информацией: «К1Р45 (1/ЗРН) STEEL»; «50/60 Hz»; Артикул «HBK450230S»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийные номера - №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 196 кг; 4). электрические каменки 3 шт., упакованы по 1 штуке в картонных коробках с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», а так же наклеены этикетки со следующей информацией: «MODERNA V60XE BLACK»; «50/60 Hz»; Артикул «HVE604XEM»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийный номер №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 42 кг; 5). электрические каменки 20 шт., упакованы по 1 штуке в картонных коробках с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», а так же наклеены этикетки со следующей информацией: «К1Р60 (1/3PPI) STEEL»; «50/60 Hz»; Артикул «HBK600230S»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийные номера - №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 260 кг; 6). электрические каменки 3 шт., упакованы по 1 штуке картонных коробки с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ KAMEHKA»; «CILINDRO» «Made in Finland», а так же наклеены этикетки со следующей информацией: «Cilindro РС110ХЕ STEEL»; «50/60 Hz»; Артикул «НРС1104ХЕ»; «ЕАС»; «HARVIA PL 12 40951 MUURAME FINLAND»; Серийные номера - №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 42 кг; 7) электрические каменки 3 шт., упакованы по 1 штуке картонных коробки с маркировками «Moderna V80XE black»; «50/60 Hz»; Артикул «HVE804XEM»; «ЕАС»; «HARVIA PL12 40951 VIUURAME FINLAND»; Серийные номера - №. Страна производитель - Финляндия. Общий вес брутто 44 кг; всего изъято - электрические каменки 57 штук, общим весом брутто 780 кг, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, было принято решение об изъятии и помещении его на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Терминал» по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.08.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются не только таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств – членов Евразийского экономического союза, но и международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее по тексту - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, договор перевозки устанавливается накладной.

В силу п.1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Статьей 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относятся: принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Штамп и подпись перевозчика в накладной свидетельствуют о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Согласно ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Данная обязанность не исключает возможности фактической проверки перевозчиком сведений, в том числе, о количестве грузовых мест и о весе брутто товара, а при невозможности проверки данных сведений – внесения в накладную соответствующих оговорок. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика по соблюдению требований таможенного законодательства, и о наличии вины в его действиях.

Таким образом, обязанность предоставить достоверные сведения о перевозимом товаре, в том числе, о количестве грузовых мест и о весе брутто товара, в силу ст. 89 ТК ЕАЭС, возлагается на перевозчика.

Обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей и действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Названная обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах путем предоставления документов, содержащих достоверные сведения, является обязанностью абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и/или действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии её выполнить.

С учетом изложенного, перевозчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Водитель перевозчика SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» - П.Г., опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что с обязанностями водителя при принятии товара и товаросопроводительных документов к международной перевозке знаком. Также ему известно, что при погрузке он должен проверить товар по количеству грузовых мест, наименованию, маркировке и весу брутто. С правилами приемки товара к международной перевозке в соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 1978 года, знаком. Также ему известно, что после погрузки он должен поставить подпись в графе 13 CMR в подтверждение приема товара к перевозке. О том, что в случае возникновения каких-либо обстоятельств, не дающих возможности перевозчику осуществить проверку товара, согласно товаросопроводительных документов, перевозчиком должна делаться отметка в графе 18 CMR и подтверждаться печатью склада погрузки. С требованиями ст. 89 ТК ЕАЭС, относительно предоставления перевозчиком достоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест, общем весе брутто перемещаемого товара знаком. Знает, что при перевозке в таможенный орган должен предоставляться комплект товаросопроводительных документов, в который входят сопроводительные документы - ДТ, международная накладная CMR и коммерческие документы - инвойс, счет-фактура. Целью предоставления данных документов является дальнейшее оформление товара. При погрузке товара он фактически не присутствовал (на загрузке был руководитель фирмы-перевозчика), загрузка производилась в Латвии, при передаче ТСМП, часть товара на паллетах не влезала в грузовой отсек, и поэтому этот товар был распалечен и сложен в грузовой отсек без паллет, документы при этом в части уточнения грузовых мест никто не переделал. При прибытии на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни, товаросопроводительные документы с товаром были направлены на таможенный досмотр. По результатам таможенного досмотра было выявлено превышение количества грузовых мест товара. При таможенном досмотре присутствовал, с результатами досмотра согласен.

Изучив и проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представитель перевозчика SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», в лице водителя П.Г., принимавший груз к международной перевозке, а также руководитель SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» - ФИО2, присутствовавший при погрузке, не проявили надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Как следует из представленных таможенному органу документов, какие-либо обоснованные оговорки в графу № 18 (оговорки и замечания перевозчика) в части того, что товар принят размещенным на большем количестве грузовых мест, нежели указано в товаросопроводительных документах, в CMR № от 11.08.2022 года водителем П.Г., и руководителем SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» - ФИО2, внесены не были.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителями перевозчика SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», в лице водителя П.Г., и руководителя ФИО3 к международной перевозке фактически принят товар без осуществления должной проверки количества грузовых мест и веса брутто товара, а также принятия всех необходимых мер для строгого соблюдения требований таможенного законодательства, а имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах, что, как установлено в ходе таможенного досмотра, не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки (статья 3 КДПГ), суд считает установленным, что перевозчиком – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», нарушены требования, установленные ст. 89 ТК ЕАЭС, что выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии их на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов, в связи с чем, суд находит вину перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении № от 19.09.2022 года (л.д.135-139), также полностью подтверждается следующими доказательствами в их совокупности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 19.08.2022 года (л.д.1-3); CMR № от 11.08.2022 года (л.д.4); Invoice № от 13.07.2022 года (л.д.5-7); поручением на таможенный досмотр № от 19.08.2022 года (л.д.8-9); требованиями о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.08.2022 года (л.д.10, 11); требованиями о предъявлении товаров от 17.08.2022 года (л.д.12, 13, 14); уведомлениями о проведении таможенного досмотра от 17.08.2022 года (л.д.15, 16, 17); актом таможенного наблюдения № от 18.08.2022 года (л.д.19); копией доверенности № от 17.08.2022 года (л.д.21); копиями паспорта П.Г. и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23-24); актом таможенного досмотра № от 18.08.2022 года с фототаблицей (л.д.25-83); протоколом опроса свидетеля П.Г. от 19.08.2022 года (л.д.85-86); протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2022 года (л.д.87-91); копией акта приема-передачи товара на ответственное хранение от 19.08.2022 года (л.д.92); копией письма руководителя OOO C от 16.09.2022 года (л.д.114); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.115); копией приказа №1 от 18.06.2021 года (л.д.116); выпиской из ЕГРЮЛ № от 16.09.2022 года (л.д.117-126); копией письма U.J.I. от 16.09.2022 года (л.д.133).

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель OOO C М.А.Г., выступающий на основании доверенности № от 13.01.2023 года, который указал, что OOO C является собственником товара, заинтересовано в его получении, в связи с чем, просит суд не назначать фирме-перевозчику административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а, принимая решение по делу об административном правонарушении, вернуть товар законному владельцу – OOO C.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Оснований для освобождения перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах, за совершение настоящего административного правонарушения перевозчик – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершения перевозчиком – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит – признание вины, совершение перевозчиком административного правонарушения в области таможенного дела впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь основной целью административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, считает целесообразным применить к перевозчику – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС», административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что указанный вид наказания будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Весь товар, изъятый в рамках административного расследования в качестве предмета административного правонарушения, подлежит возвращению законному владельцу указанного товара, а именно OOO C (<данные изъяты>).

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.1 ч. 3, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перевозчика – SIA «JU ES» / ООО «ДЖУ ЕС» (KARKLU IELA 4-25, JELGAVA, LV-3008, Latvija, Reg.Nr.LV<***> / ул. Кярклу 4-25, ЕЛГАВА, ЛВ-3008, Латвия, ИНН <***>), электронная почта: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

По вступлении постановления в законную силу:

- товар, явившейся предметом административного правонарушения, а именно (согласно акта приема-передачи товара на ответственное хранение от 19.08.2022 года): электрические каменки по 1 штуке в картонных коробках с маркировками «HARVIA SAUNA & SPA»; «RELAXING MOMENTS NATURAL WELLBEING»; «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КАМЕНКА»; «Made in Finland», артикулы«HBK900230S» - 5 шт., «HBK800230S» - 9 шт., «HBK450230S» - 14 шт., «HVE604XEM» - 3 шт., «HBK600230S» - 20 шт., «НРС1104ХЕ» - 3 шт., «HVE804XEM» - 3 шт., всего 57 штук, общий вес брутто 780 кг, стоимость 1 388 520 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 85162999, объем 3,85 куб.м. - вернуть законному владельцу указанного товара - OOO C (<данные изъяты>);

- CMR № от 11.08.2022 года (л.д.4); Invoice № от 13.07.2022 года, изъятые 19.08.2022 года в рамках дела об административном правонарушении №, и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, после чего уничтожить.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко