Дело № 2-387/2022
76RS0008-01-2021-003507-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <Д> (ФИО2) Марии Владимировне, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 500000 рублей.
Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <номер скрыт> в районе <адрес скрыт> в г. Москве, допустила наезд автомобиля на истца, переходившую дорогу в разрешенном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетаной травмы: закрытый перелом лонной, седалищной костей слева, боковой массы крестца, переднего края вертлужной впадины без смещения обломков, закрытий перелом головки малоберцовой кости со смещением. Телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем истец находилась на стационарном лечении.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вышла из офиса вечером после работы 24.11.2020 года, на проезде Серебрякова г. Москвы произошло ДТП. Помнит, как лежала на асфальте и ждала скорую, были переломаны 4 кости, делали операцию и поставили железный штифт, который установили навсегда, он дает знать о себе регулярно, болит нога, обращалась к травматологу, сказали, что надо привыкать так жить; лежала в больнице; сделали операцию, ставили аппарат ФИО3; потом отправили домой долечиваться, после того, как аппарат сняли. 2 месяца лежала дома, потом начала ходить на костылях, ездила на такси в травмпункт каждую неделю, чтобы продлять больничный. Когда выписали, то это был конец февраля начало марта 2021 года, сразу ходить не смогла нормально, было тяжело, травматолог сказал, что если соберется родить ребенка, а в планах это есть, то придется делать кесарево сечение, так как с травмой самостоятельно родить не сможет, а гинеколог сказал, что непосредственно можно сказать при родах об этом. Здоровье нарушено, его никто уже не вернет. В больнице лежала 10 дней и потом амбулаторно лечилась. Операцию сделали, чтобы ускорить процесс реабилитации, сказали, что со штифтом будет быстрее восстанавливаться. С виновницей связь не поддерживали, и страдала одна, даже не извинились. До сих пор боли, до сих пор не может присесть на корточки и встать на колени, не может бегать, травматолог разрешил велосипедом пользоваться, а бегать нельзя, про сроки полного выздоровления ничего не говорят. Изменился образ жизни. Меньше физической активности, спорта никакого, первое время только на транспорте передвигалась, даже с автобуса 20 метров пройти не могла. На работу вышла в конце февраля или в начале марта, работает менеджером по оптовым продажам и работа разъездная в ООО «Джага Джага». Сама за рулем не ездит, в офисе проводит переговоры и занимается продажами.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 24 ноября 2020 г. произошло ДТП, владельцем и собственником автомобиля является ответчик, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который является тяжким, и она испытала и испытывает нравственные страдания, так как телесные повреждения до сих пор дают о себе знать. Страховое возмещение в 500 тысяч рублей предоставляется для компенсации оплаты восстановления здоровья, тогда как истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО2 (<Д> М.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что 24.11.2020 года произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль и под ее управлением сбил на пешеходном переходе истца. Приносит ей извинения, и вины в столкновении не отрицает. Вызвала после ДТП скорую, свидетели помогли вызвать представителей ГИБДД, чтобы все засвидетельствовали, узнала в какую больницу повезли истца, узнала о ее состоянии, из-за ковида посетить не могла. Передала истцу пакет с водой и там была записка, в которой просила истца связаться. Предлагала истцу помощь. Следователь предлагал встретиться с истцом и решить все мирным путем. В июне 2021 года встретились с истцом, перед ней извинилась. Анна сообщила сумму в 500 тысяч рублей. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в темном месте, сейчас там освещение есть и провели ремонт, в результате всего дела следователь говорил, что надо обращаться в страховую компанию. В возобновлении уголовного дела было отказано. Понимает, что управляла транспортным средством, как средством повышенной опасности, и хотела бы избежать данного ДТП, если бы это было возможным. Согласна, что моральный вред причинен, но считает 500 тысяч рублей завышенным. В социальных сетях Анна сообщила, что вернулась к ходьбе на каблуках и катается на самокате, допускает сумму взыскания в 200 тысяч рублей.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований ПАО Группа Ренессанс Страхование, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Помощник Переславского межрайонного прокурора Сметанина Ю.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 24.11.2020 г. примерно в 18 часов водитель ФИО1 (<Д>) М.В., управляла автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигалась по проезду Серебрякова г. Москвы и в районе дома №4 совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о регистрации ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, постановлением ст. следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2021 г., заключением эксперта, другими письменными материалами.
<Д> 10.06.2022 г. заключила брак, после заключения брака фамилия – ФИО2 (л.д. 91).
Согласно карточке происшествия зарегистрирована телефонограмма из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, согласно которой со слов больной ФИО1 она госпитализирована в хирургическую реанимацию в связи с ДТП 24.11.20 (л.д. 113). 24.11.2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 102). Протоколом места совершения административного правонарушения от 24.11.2020 г. зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением <Д>., и потерпевшей ФИО1 (л.д 113-118). Согласно сведений ГИБДД автомобиль, участвовавший в ДТП, - Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, зарегистрирован на имя <Д>. с 24.12.2018 г. (л.д. 32). Согласно постановлению от 01.11.2021 г. ст. следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24.11.2020 г. примерно в 18 часов водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигалась по проезду Серебрякова и в районе <адрес скрыт> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава преступления (л.д. 98).
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 15.02.2021 г. у ФИО1, <дата скрыта> г.р. имелись повреждения: сочетанная травма: ссадины области головы; Закрытая тупая травма таза слева: переломы лонной и седалищной костей, перелом боковой массы крестца, перелом вертлужной впадины со смещением; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, которые могли образоваться в результате сочетания скользящего, ударных, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области головы, таза, левой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (24.11.2020 в 18:51), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клиникоморфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (см. протоколы); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.4 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 188-190).
Согласно выписному эпикризу ГКБ им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО1, <дата скрыта> года рождения, находилась на стационарном лечении с 24.11.2020 г. по 03.12.2020 г. с диагнозом – перелом лонной, седалищной костей слева, боковой массы крестца, переднего края вертлужной впадины со смещением отломков (л.д. 196). Рекомендации: лечение/наблюдение травматолога в РТП амбулаторно по месту жительства с 04.12.2020 г. ходьба с помощью дополнительной поры при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Ограничения тяжелых физических нагрузок (л.д. 109). Аналогичные сведения указаны в медицинской карте стационарного больного исследованной в судебном заседании. Из листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 проходила лечение с 24.11.2020 г. по 09.02.2021 г. (л.д. 201-202).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортным средством в момент ДТП на законном основании управляла ответчик, которая, которая также являлся владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность за последствия, наступившие в результате ДТП.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд учитывает характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, то, что ФИО1 проходила длительное лечение, перенесла тяжелую операцию, длительное время проходила лечение, при этом испытывала физические боли, до настоящего времени испытывает периодические боли. Из-за характера полученных повреждений истицу приходится сталкиваться с рядом ограничений, не может сохранить прежний образ жизни в связи с состоянием своего здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, испытавшего в результате полученных травм жизненно важных органов сильную боль, длительность лечения (с 24.11.2020 г. по 09.02.2021 г.) в связи с полученными травмами (л.д. – л.д. 201-202), ограничения в повседневной жизни и быту в связи с этим, возраст истца, постоянное место работы, а также принцип разумности и справедливости, определяет подлежащим к взысканию размер компенсации морального вреда в соответствии с заявленными требованиями размере 500 000 рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Цуцуи А.М.
Мотивированное решение составлено 2.12.2022 года.