Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарнова Л.П.,

судей Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, здания, по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем салоном красоты, общей площадью 180,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены два договора купли - продажи земельных участков со зданиями в простой письменной форме: договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем салоном красоты, общей площадью 180,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>в; договор купли - продажи земельного участка со зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 270 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем продовольственным магазином, общей площадью 235,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В день подписания договоров ФИО2 денежных средств в оплату ФИО1 не передавала и он полагал, что стороны заключили договоры дарения указанного имущества. О том, что были совершены возмездные сделки, он понял из сообщений ИФНС России по <данные изъяты> о необходимости платить налог в связи с продажей имущества. В связи с чем считал, что стороны заключили притворную возмездную сделку, которая прикрывала другую сделку – договор дарения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку инициация сторонами данного спора обусловлена стремлением ФИО2, являющейся дочерью ФИО1 вывести из под раздела спорное совместно нажитое в браке имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

<данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО1, ссылаясь на тот факт, что <данные изъяты> следственным управлением УМВД России по г.о. Красногорск в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 270 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, с расположенным на нем продовольственным магазином площадью 235,9 кв.м., к.<данные изъяты>:11:0020104:14508, в котором продавцом выступал ФИО1, а покупателем ФИО2, был подписан не ФИО1, а другим лицом – ФИО4

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела суд исходил из того, что договор купли-продажи от <данные изъяты> был подписан ФИО1 в связи, с чем имеются основания, для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления может являться только лишь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым бы была установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Содержащиеся выводы в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Доводы заявления направлены на несогласие с постановленным судебным актом, который заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не являются, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи