Дело № 2-1334/2023
33RS0001-01-2023-000894-46
21 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Модиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО3. гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак № составляет 96 100 руб..
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 96 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3083 руб., расходы на представителя в размере в размере 11 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2635 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.39). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «неудачная попытка вручения» (л.д.42). Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО3.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).
Автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Суд исходит из того, что управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
Собственником автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.
Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля ФИО2.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Автомобиль истца Kia Sportage, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.знак № составил 96 100 руб. (л.д.12-20).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 96 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), расходы по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2635 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6 (л.д.34). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 3083 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1.
Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты его законных прав и интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.с автомобилем Kia Sportage, гос.рег.знак №.
В соответствии с актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказаны следующие услуги: Составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании довереннгости №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 96 100 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3083 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2635 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 21.04.2023 г.