РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 29 августа 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:46 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение его (ФИО1) к административной ответственности является неправомерным, поскольку указанное постановление вынесено, как повторное, то есть со ссылкой на подобное нарушение, которое уже было совершено ранее. Вместе с тем, по мнению ФИО1, ранее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку указанное постановление вынесено в нарушение ГОСТ, с неправильной квалификацией его действий. Поскольку, по мнению ФИО1, вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, указанный заявитель в своей жалобе настаивает на отмене (изменении) оспариваемого им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в суд представлены письменные возражения, в которых представитель административного органа настаивает на оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а также о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 3 вышеуказанной нормы Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, также является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из позиции ФИО1 в судебном заседании, последним не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:46 по адресу: пересечение улиц Абаканская и Гагарина, г. Минусинск, Красноярский край именно он (ФИО1) управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, с учетом позиции ФИО1, а также отсутствия доказательств обратного, прихожу к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:46 на пересечении улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск Красноярского края находит полное доказательственное подтверждение

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 2) ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 5) КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил движение без остановки.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:46 на пересечении улиц Абаканская и Гагарина гор. Минусинска ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение на запрещающий сигнал светофора, выехал за пределы стоп – линии (знака 6.16), тем самым допустив нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», имеющим заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, действительное до 20.12.2024 г. включительно, в связи чем сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное выше постановление в установленный Законом срок не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое судом административное правонарушение совершено ФИО1, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия указанного лица обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное постановление ФИО1 в установленном Законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным постановлением являются обязательными как для должностных лиц административного органа, так и для суда.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также принципу справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений, а также нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное постановление оценивается как необоснованная и не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев