ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Самсонов И.И. Дело № (первая инстанция)
Дело № (вторя инстанция)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 Вели оглы на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Вели оглы,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2).
Определением Врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д.1а), постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда (л.д.32-36).
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда, указывая, что судебный акт является суровым, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь. На территории Российской Федерации проживают все его близкие родственники: отец - гражданин России, сожительница, с которой сложились фактические брачные отношения, имеет 5 несовершеннолетних детей граждан России. Дети нуждаются в отце, так как он занимается их воспитание. Малолетний сын состоит на учете у врача-невролога и нуждается в особом уходе. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и дают ему основания для дальнейшего проживания на данной территории.
В судебном заседании ФИО2 полагал постановление судьи незаконным и просил исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Выслушав ФИО2, его защитника Бурова А.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статья 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административным органом ФИО2 вменены нарушения требований части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов сотрудниками УУП МО МВД России «Глазовский» при проверке документов выявлен гражданин Республики. Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> После истечении указанного периода времени ФИО2 никаких мер по легализации на территории Российской Федерации не предпринял, разрешающих документов для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не получил. ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР в отношении ФИО2 принято решение № о не разрешении въезда в РФ сроком до 5 лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проживает на территории <адрес> без регистрации по месту жительства, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.
Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации длительное время (2018 года), вместе с тем, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако никаких выводов для себя не сделал, продолжил грубо и систематично нарушать законодательство Российской Федерации. Помимо этого, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР в отношении ФИО2 принято решение № о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеющее обязательную юридическую силу. Данное решение ФИО2 не исполнено.
Названные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение ФИО2 к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, проживание ФИО2 в Российской Федерации при отсутствии законных оснований для его пребывания в стране не может являться основанием для признания за ним наличия устойчивых связей с государством.
Как установлено судом, ФИО2 собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимает, вину в допущенном правонарушении признал полностью, согласился с выдворением в виде самостоятельного выезда.
С ФИО2 взысканы алименты на содержание троих детей. ФИО2 имеет задолженность по алиментам (со слов ФИО2 – более 100 000 рублей), в связи с чем, в отношении него отделом судебных приставов запрещен выезд из Российской Федерации.
Доказательств того, что ФИО2 ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО3, малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат.
Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей и других родственников граждан Российской Федерации, имеющееся у ФИО3 Вели ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевание, не является поводом для отмены оспариваемого постановления как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку указанные обстоятельства не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Приведенные обстоятельства личности привлекаемого, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации, являются поводом для применения к нему наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Вели оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Вели оглы – без удовлетворения
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова