УИД 77RS0015-02-2022-017721-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВТК-Сопровождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО «ВТК-Сопровождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя требования тем, что с 31 мая 2019 года он работал в ООО «ВТК-Сопровождение» в отделе исполнительного производства Юридического управления в должности ведущего юрисконсульта. Приказом № 101-1-л/с от 23 сентября 2022 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 31 марта 2019 года истец работал у ответчика в должности в отделе исполнительного производства Юридического управления в должности ведущего юрисконсульта.
В связи с сокращением объема розничного лизингового портфеля, услуги, по сопровождению которого в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019 заключенного между адрес и ООО «ВТК-Сопровождение», являются основным направлением деятельности ООО «ВТК-Сопровождение» и уменьшение объемов работы Приказом № 14-1/П от 14 июня 2022 года установлено сократить 14 должностей.
В связи с сокращением объема розничного лизингового портфеля, услуги, по сопровождению которого в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019 заключенного между адрес и ООО «ВТК-Сопровождение», являются основным направлением деятельности ООО «ВТК-Сопровождение» и уменьшение объемов работы Приказом № 18-1/П от 14 июля 2022 года установлено сократить 6 должностей, в том числе должность ведущего юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства.
21 июля 2022 года истцу под подпись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
На момент уведомления и по день увольнения вакантных должностей, соответствующих требованиям у ответчика не имелось.
Приказом № 104-1-л/с от 23 сентября 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен с 23 сентября 2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно требованиям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, отсутствует должность ведущего юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт сокращения штата у ответчика, поскольку из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность.
Истец был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что в период с 21 июля 2022 года по день прекращения трудовых отношений вакантных должностей, соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.
Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, доказанный в ходе судебного заседания факт сокращения штата, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Ссылку истца на то, что ответчиком не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, суд считает несостоятельной, поскольку истец занимал должность ведущего юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства, которая была полностью сокращена и вопрос приоритета оставления истца на работе не мог быть рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.
Довод истца о том, что ему не была предложена должность юрисконсульта, уволенного 30 сентября 2022 года, является несостоятельным, поскольку данная должность не была вакантна на момент предупреждения и увольнения истца.
Довод истца о том, что в период его сокращения были приняты новые работники также суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВТК-Сопровождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.
Судья А.Р. Зотько