Дело № 2-257/2025
25RS0002-01-2024-007905-31
Мотивированное решение
изготовлено 07 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя УМВД России по Приморскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ.
28.12.2021 года УУП ОП <номер> <ФИО>4 по <адрес> протоколом изъятия огнестрельного оружия изъял принадлежащий ему травматический пистолет <номер> <номер>.
23.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края производство по делу в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изъятое протоколом от 28.12.2021 года у него оружие <номер> <номер> подлежит возврату ему при наличии полученных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на приобретение, хранение и ношение оружия.
11.11.2022 года он обратился с заявлением в УМВД России по ПК о возвращении ему его оружия <номер> <номер>, зарегистрированного в КУСП <номер>.
Одновременно он обратился и в Росгвардию с аналогичным заявлением, на что 01.12.2022 года получен ответ о том, что оружие ему не могут вернуть, так как им его не передали с места хранения МВД России для его возврата владельцу.
15.11.2022 года им получен ответ, что заявление от 11.11.2022 года зарегистрировано как обращение перенаправлено в УМВД России по г. Владивостоку для рассмотрения по существу и установлен срок его рассмотрения не позднее 14.12.2022 года.
При личном обращении в УМВД России по г. Владивостоку его направили в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, так как его обращение направлено туда, но на неоднократные обращения в отдел полиции он ответ получить не может, в связи с чем до настоящего времени ему неизвестно местонахождение его пистолета.
Согласно справке стоимости травматического пистолета <номер> <номер> составляет 71000 рублей.
11.12.2023 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в связи с хищением принадлежащего ему травматического оружия <номер> <номер>.
03.06.2024 года по уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.
Неисполнением своих обязательств ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и моральных переживаниях, так как приобретение в настоящее время аналогичного травматического оружия, в замен похищенного имеет более высокую цену.
Просит взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО4 ущерб в сумме 71000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, юридические услуги в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель УМВД России по Приморскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку истец реализовал свое право на возмещение имущественного ущерба, причиненного неустановленным лицом, ранее, а рамках уголовного дела <номер>.
Также полагает, что стоимость травматического пистолета, истцом достоверно не установлена, соответствующие документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество суду не представлены.
Из объяснений ФИО4 следует, что травматический пистолет приобретен им в магазине «Оружейный мир» в 2016 или 2017 году за 54000 рублей.
Кроме того указывает, что УМВД также не может нести ответственность за детали травматического пистолета, которые не были переданы ему на хранение, а именно за магазин утраченного пистолета, поскольку согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 28.12.2021 года ФИО4 травматический пистолет был передан старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку без патронов и магазина.
Таким образом, сумма понесенных убытков истцом не доказана.
Требования о компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышены, поскольку похищенное имущество ни эстетического, ни фамильного, ни социально-статусного значения не имеет, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственного возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить какую-либо жизненно важную потребность невозможно.
Заявленные судебные расходы в размере 20000 рублей являются явно завышенными, поскольку рассматриваемое судом гражданское дело является незначительной сложности и по нему не требуется выполнение каких-либо сложных процессуальных действий.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если суд примет решение о взыскании стоимости травматического пистолета – вычесть из заявленной суммы ущерба стоимость магазина в размере 21160 рублей, поскольку на хранение к ответчику данный объект не поступал и у истца не изымался, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что было изъято оружие и сдано на хранение. Вместе с тем, в деле есть доказательства, подтверждающие отсутствие изъятого оружия в месте его хранения. На момент когда он работал, у них находилось на хранении более 10000 единиц оружия, проводилась ли инвентаризация, ему неизвестно.
Третье лицо ФИО3 указала, что оружие хранилось в большой куче, не хватало места. Проводилась ли инвентаризация, ей неизвестно. Где находится пистолет истца и его судьба, ей неизвестно.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
То есть, указанная статья содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>12 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ и в этот же день, 28.12.2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>12 составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, изъят принадлежащий ФИО4 травматический <номер> <номер>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивосток Приморского края от 23 марта 2022 года производство по делу в отношении ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО4 в соответствии с разрешением на хранение и ношение оружия серия РОХа <номер> имеет право хранить по адресу регистрации по месту жительства и носить оружие <номер> <номер> <номер> в период с 29.04.2022 года по 29.04.2027 года.
Врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>13 письмом <номер> от 01.03.2022 года обратился в Врио начальника тыла УВД России по Приморскому краю принять на склад вооружения УМВД России по Приморскому краю для хранения, находящееся в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку оружие, изъятое за нарушение ФЗ «Об оружии», которое хранится более 60 суток, в том числе пистолет травматический <номер> <номер> (п. 9).
В соответствии с накладной <номер> от 01.03.2022 года ст. специалист ООВ УОТО УМВД России по Приморскому краю <ФИО>1 принял на хранение, в том числе пистолеты травматические в количестве 4-х штук, согласно ведомости приема-передачи оружия от 01.03.2022 года, принят в том числе и пистолет травматический <номер> <номер>.
В рамках служебной проверки, проведенной УМВД России по Приморскому краю установлено, что согласно накладной от 01 марта 2022 года, травматический пистолет поступил на склад, прием данного пистолета на склад осуществил <ФИО>1
Опрошенный в рамках проверки заместитель начальника УОТО – начальник ООВ УОТО Управления <ФИО>2 М.В. пояснил, что на складе по адресу: <адрес>, была выделена секция для хранения изъятого оружия. Ответственным лицом за учет и хранение оружия в данной секции была назначено старший специалист 1 разряда ООВ УОТО Управления <ФИО>3 М.Е.
Ранее в данной секции принималось и хранилось оружие только для последующего уничтожения, хранилось не большое количество изъятого оружия. В 2019 году после инспекторской проверки из МВД России было получено указание о приеме изъятого и добровольно сданного оружия, так как согласно Приказа МВД России от 12.01.2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов ОВД РФ», данное оружие не должно храниться в районных отделах МВД более 60 суток.
В связи с этим из районных отделов МВД России, находящихся в подчинении Управления, начали свозить на склад оружие, перед этим в ООВ УОТО Управления привозили сопроводительное письмо, в котором указывали наименование оружия, его номер и калибр. После того как <ФИО>5 М.В., либо, в его отсутствие, его заместитель <ФИО>14, ставили резолюцию о приеме данного оружия, его везли на склад. В самом складе <ФИО>6 М.Е. оформляла ведомость приема-передачи, вносила в книгу учета и складировала оружие в секции склада до его выдачи или уничтожения.
Осенью 2022 года <ФИО>5 М.В. сообщили, что на складе не могут найти травматический пистолет Grand Power T11F калибра 10/28 <номер>, в связи с чем, он направил своих сотрудников для поиска данного оружия, но при визуальном осмотре обнаружить пистолет не удалось.
11.12.2023 года следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока (прикомандированный к следственному отделу по Первореченскому району г. Владивостока) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, по факту утраты огнестрельного оружия.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, согласно которым 01.03.2022 года огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет марки <номер> <номер>, принадлежащее ФИО4, стоимостью 54000 рублей, помещено на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», расположенный по адресу: <адрес>.
В период с 01.03.2022 года по 29.08.2022 года неустановленное лицо из числа сотрудников УМВД России по Приморскому краю, со склада вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», расположенного по адресу: <адрес>, похитило травматический пистолет марки <номер> <номер>, принадлежащий ФИО4.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу на законных основаниях имущество - травматический пистолет <номер> <номер>, был утерян, при этом выемка данного оружия производилась сотрудниками полиции, относимые и допустимые доказательства возврата истцу, суду не представлены.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина должностных <ФИО>4 по <адрес> в утрате имущества, принадлежащего истцу, установлена, ответственность по возмещению причинного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку причинение материального ущерба ФИО4 произошло в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в утрате оружия после его изъятия. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе виновность должностных лиц, в материалы дела не представлены.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости нового травматического пистолета, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец являлся собственником оружия приобретенного в 2016 году, которое им эксплуатировалось в течении всего срока владения, между тем, поскольку такое оружие было утрачено сотрудниками, следовательно возмещению и подлежит реальный ущерб истца равный стоимости идентичного имущества такой же марки, модели и года выпуска.
Восстановление нарушенного права истца путем взыскания в его пользу стоимости нового аналогичного оружия образует на стороне истца неосновательное обогащение, так как на момент изъятия он не являлся собственником нового оружия.
Как установлено судом и следует из объяснений ФИО4, травматический пистолет приобретался им в магазине «Оружейный мир» в 2016 году или в 2017 году за 54000 рублей.
Из ответа ООО «Оружейный Мир» на запрос суда от 03.02.2025 года установлено, что по состоянию на 03.02.2026 года стоимость травматического пистолета <номер> <адрес>/<дата>0 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 28.12.2021 года ФИО4 травматический пистолет был передан старшему участковому уполномоченному отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку без патронов и магазина.
Согласно сведениям, содержащимся на торговой площадке «AIR GUN», размещенным в общем доступе в Интернете, стоимость магазина для <номер>) составляет 9000 рублей.
Таким образом, сумма подлежащего возмещению истцу ущерба за утрату оружия составила 44600 рублей (53600 – 9000).
Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).
В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44600 рублей.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной суммы компенсации морального вреда, и полагает достаточным размер компенсации морального вреда – 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 15.10.2024 года, акт приема-передачи денежных средств к соглашению от 15.10.2024 года об оказании юридической помощи, о получении 20000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Помимо этого, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Фрунзенским РУВД <адрес> <дата>) ущерб в размере 44600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко